АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6477/2014

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., 

по делу № А29-6477/2014

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1101101001242) 

ФИО2 

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.03.2012, соглашения от 27.06.2012 к договору беспроцентного займа, заключенных Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель), и сделок по перечислению и передаче должником в пользу Предпринимателя денежных средств в сумме 8 697 263 рублей 15 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 8 697 263 рублей 15 копеек.

Заявление арбитражного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 и 182 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, признал недействительным (ничтожным) соглашение от 27.06.2012 к договору беспроцентного займа, исходя из фактического заключения соглашения в процедуре конкурсного производства в отсутствие у руководителя Общества полномочий на совершение сделок от имени должника, и отказал в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенного требования, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2017 и постановление от 23.10.2017 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на существенное нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает заявитель жалобы, обжалованные судебные акты основаны на заключении эксперта от 14.04.2017 № 153/17, являющемся недопустимым и недостоверным доказательством. Суды при рассмотрении выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – экспертное учреждение) необоснованно не применили пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в нарушение которого экспертное заключение выполнено с использованием методик, не имеющих аттестации на предмет соответствия метрологическим требованиям, что свидетельствует о недостоверности результатов проведенных измерений. Суд первой инстанции не мотивировал, почему оставил без удовлетворения ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств как недопустимое доказательство.

В подтверждение приведенных доводов ФИО1 ссылается на то, что Территориальный орган Росстандарта привлек экспертное учреждение к административной ответственности за подготовку заключения от 14.04.2017 № 153/17 с применением методики, не имеющей аттестации; Экспертно-криминалистический центр МВД России в письме от 13.11.2017 № 37/10-3/1777136704 подтвердил недостоверность методики, применяемой при проведении экспертного исследования, и отсутствие у лица, проводившего экспертизу, соответствующих полномочий; Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» сообщило о недостоверности применяемой экспертами методики. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Предпринимателя о несоответствии экспертного заключения методикопатентам и ГОСТам, на которые ссылаются эксперты, внутренним противоречиям заключения и неверным выводам экспертов, не позволяющим использовать экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, а также пояснениям экспертов, данным в судебном заседании первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию экспертного заключения от 14.04.2017 № 153/17 и несогласию с оценкой судами доказательств и сделанными на основе заключения экспертов выводами.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.08.2014 принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А29-6477/2014; определением от 02.10.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2; решением от 12.03.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО2 конкурсным управляющим Общества.

Предприниматель и Общество подписали договор беспроцентного займа от 01.03.2012, по условиям которого Предприниматель обязался предоставить Обществу беспроцентный заем, а Общество – вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. 

Впоследствии ФИО1 и должник подписали соглашение от 27.06.2012 о дополнении условий договора беспроцентного займа, в котором согласовали, что должник обязуется предоставить ФИО1 беспроцентный заем, а ФИО1 – вернуть сумму займа в определенный сторонами срок, и что займодавцем по договору является сторона с положительным сальдо, а заемщиком – с отрицательным сальдо.

Во исполнение договора беспроцентного займа и соглашения к нему Общество с 15.10.2012 по 22.11.2013 перечислило Предпринимателю по платежным поручениям денежные средства в сумме 3 007 700 рублей и с 23.07.2012 по 17.12.2013 передало по расходным кассовым ордерам 5 689 563 рублей 15 копеек. ФИО1 с октября 2011 года по август 2014 года передал должнику заемные денежные средства в сумме                     13 363 365 рубля 37 копеек.

Посчитав, что договор беспроцентного займа, соглашение к нему и передача Предпринимателю денежных средств совершены при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и с нарушением правил представительства, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 182 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 166 установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления кредитора о фальсификации соглашения от 27.06.2012 о дополнении условий договора беспроцентного займа суд первой инстанции определением от 01.03.2012 по ходатайству кредиторов назначил судебную экспертизу по определению действительной даты подписания соглашения, проведение которой поручил специалистам экспертного учреждения ФИО3 и ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2017 № 153/17 фактическое время составления соглашения от 27.06.2012 не соответствует дате этого документа, поскольку исследованные реквизиты, проставленные на соглашении, выполнены в более поздние сроки (подпись ФИО1 выполнена в период с 14.02.2016 по 11.07.2016, оттиск печати Предпринимателя проставлен в период с 26.02.2016 по 25.07.2016, оттиск печати    Общества – в период с 18.03.2016 по 16.08.2016).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 27.06.2012 к договору беспроцентного займа, поскольку данное соглашение фактически заключено в процедуре конкурсного производства, когда у руководителя Общества отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени должника.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также нормами кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды обеих инстанций признали экспертное заключение от 14.04.2017 № 153/17 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали, что экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды учли постановление о привлечении экспертного учреждения к административной ответственности, а также информацию, содержащуюся в письмах Экспертно-криминалистического центра МВД России и ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что в указанных документах отражено использование экспертным учреждением не прошедшей аттестации методики измерений определения времени нанесения подписи, что не свидетельствует о недостоверности методики. Суды приняли во внимание письмо производителя спектрофотометра СФ-2000 с сообщением о том, что при применении данного средства не требуется какой-либо дополнительной аттестации (метрологической экспертизы) результатов измерений, и установили, что использованная экспертным учреждением экспертная методика выполнена на основании спектрофотометрических измерений, а последующий расчет произведен в соответствии с ГОСТами и международными стандартами по колориметрии. В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны. 

В судебном заседании первой инстанции эксперты ФИО3 и ФИО4 дали пояснения относительно представленного экспертного заключения и ответили на вопросы представителя Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что использованная экспертами методика не привела к получению недостоверных результатов.

При назначении экспертизы Предприниматель не заявлял отводы экспертам. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, ФИО1 не представил.

Таким образом, довод заявителя жалобы о некомпетентности экспертов не нашел своего подтверждения. Предприниматель не привел достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суды двух инстанций наряду с заключением эксперта дали правовую оценку и представленным платежным документам о передаче должником Предпринимателю заемных денежных средств, которые не содержат ссылок на спорное соглашение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишении его тем самым возможности представить дополнительные доказательства, имевшие существенное значение для правильного разрешения спора.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд отразил в протокольном определении от 23.10.2017, принятие которого зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 23.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, отклонил его, поскольку уважительность причин и объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм действующего процессуального законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А29-6477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова