АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69054/2020

Дело № А65-17199/2019

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А65-17199/2019

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан о внесении изменений в реестр требований кредиторов от 30.03.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 к производству принято заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Энергобанка в размере 175 173 572,31 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 26.02.2020 произведено процессуальное правопреемство; произведена замена кредитора - Энергобанка на его правопреемника - ООО «Автострада» в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 170 843 827,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

17.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карай» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1 путем замены общества «Автострада» на общество «Карай» в части требований к должнику по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 10 422 315,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 судебные акты отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор - ООО «Автострада» заменен на ООО «Карай» в реестре требований кредиторов третьей очереди ФИО1 в части требований по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в сумме 10 422 315,88 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 28.06.2022 и суда округа от 11.10.2022 определение суда от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 01.06.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «Энергобанк» (АО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.09.2023 и постановление апелляционного суда от 22.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора: о наличии оснований для пересмотра определения суда от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от АКБ «Энергобанк» (АО) поступили (нарочно) возражения на кассационную жалобу, которые с учетом мнения представителя ФИО1 (возражавшего против их приобщения) подлежат возврату лицу, их предоставившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствия доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, включенное определением суда от 22.08.2019 в реестр требований кредиторов должника требование Энергобанка в размере 175 173 572,31 руб., включало в себя, в том числе, требование (50 557 140,98 руб.), возникшее на основании договора поручительства, заключенного ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОйлТэК» (основной заемщик) перед Банком по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180, который также был обеспечен поручительством и залогом имущества общества «Карай».

В связи частичным, на сумму 27 276 696,40 руб., погашением в рамках дела о банкротстве ООО «Карай» задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 определением от 30.03.2022 суд произвел процессуальное правопреемство кредитора – ООО «Автострада» (правопреемника Энергобанка) на ООО «Карай» в реестре требований кредиторов ФИО1 в части требований по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 10 422 315,88 руб., определив порядок погашения требований общества «Карай» к должнику только после полного погашения требований кредитора общества «Автострада» по кредитному договору.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 30.03.2022 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ФИО1 указывала на исполнение ею, как сопоручителем, обязательств по кредитному договору от 11.07.2013 №13180 в превышающей выпадающей на ее долю части (16 852 380,33 руб.), на передачу ею кредитору (ФИО3) имущества на сумму 35 900 000 руб. на основании соглашения об отступном от 09.08.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.08.2021, в пункте 2.1 которого (дополнительного соглашения) было закреплено, что передачей отступного были исполнены, в том числе, обязательства поручителя по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 17 823 836,54 руб., обстоятельства чего, по мнению заявителя, были установлены постановлением суда округа от 22.05.2023 (по проверке законности определения суда от 31.01.2023 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам нового либо вновь открывшегося обстоятельства, в том смысле, который придает этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта (вступившего в законную силу определения суда от 30.03.2022 по настоящему делу) в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, а также из пропуска срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства   указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что заявленные ФИО1 в качестве основания для пересмотра обстоятельства - исполнение ею как сопоручителем, обязательств по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в превышающей выпадающей на ее долю части вследствие передачи кредитору (ФИО3) в порядке исполнения утвержденного судом мирового соглашения в качестве отступного имущества и определения сторонами порядка распределения полученного кредитором исполнения между конкретными обязательствами, лежащими в основе требований кредитора к должнику (август 2021 года) - существовали на момент вынесения заявленного к пересмотру определения от 30.03.2022 и были (не могли не быть) известны ФИО1, вывод судов об отсутствие оснований для пересмотра указанного определения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в понимании статьи 311 АПК РФ, и, как следствие, - об отказе в удовлетворении ее заявления, является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанные заявителем обстоятельства постановлением суда округа от 22.05.2023 (по проверке законности определения суда от 31.01.2023 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства) не устанавливались, поскольку не входили в предмет исследования и оценки по спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-17199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                               А.А. Минеева