ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6937/2022

город Владимир

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственности «Инстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 по делу 

 № А43-6937/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственности «Инстрой» ФИО1 о  признании недействительными сделками банковские операции по перечислению  денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственности  «Инстрой» в пользу ФИО2 за период с 25.12.2018 по  30.12.2019 в размере 3 525 249 руб., применении последствия недействительности  сделки,  

при участии:  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Инстрой» ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской  Федерации;  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  15.05.2024 серия 82 АА № 3537791 сроком действия один год;  

от акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭНЕРГОЦЕНТРАЛЬ» – ФИО4  по доверенности от 26.03.2024 № 39/2024 сроком действия до 01.03.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственности «Инстрой» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий,  

ФИО1) о признании недействительными сделками банковские операции по  перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу  

ФИО2 за период с 25.12.2018 по 30.12.2019 в размере  

3 525 249 руб. и применении последствия недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное  общество «КРЫМТЕПЛОЭНЕРГОЦЕНТРАЛЬ» (далее – АО  «КРЫМТЕПЛОЭНЕРГОЦЕНТРАЛЬ»).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2024  отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), указывает на то, что со стороны должника в адрес ответчика  (ФИО2) имеются перечисления денежных средств в отсутствии встречного  исполнения, что свидетельствует о мнимости правоотношений сторон.  

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на  наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по  мотиву мнимости правоотношений сторон, совершение их со злоупотреблением  правом. Также заявитель сообщил о выполнении спорных работ АО  «Сибтехэнерго», а не ФИО2 Заявитель также считает, что им не допущено  нарушения срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к  ней.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; считает судебный акт  незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

ФИО2 в отзыве и его представитель устно в судебном заседании  указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «КРЫМТЕПЛОЭНЕРГОЦЕНТРАЛЬ» в отзыве и дополнении к нему  возразил против доводов апелляционной жалобы и его представитель устно в  судебном заседании просили оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен  договор от 01.10.2018 № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по организации и сопровождению пусконаладочных  

работ оборудования первого этапа строительства по титулу «Расширение ТЭЦ  Сакских тепловых сетей с установкой ПГУ 120 МВт».  

Общество в период с 25.12.2018 по 30.12.2019 перечислило денежные  средства в пользу ФИО2 в общей сумме 3 525 249 руб.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по  данному делу Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании недействительными сделками банковские операции по перечислению  денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ФИО2 за период с  25.12.2018 по 30.12.2019 в размере 3 525 249 руб., применении последствия  недействительности сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В суде первой инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором он  указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок.  Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке  составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Срок исковой давности на предъявление настоящего требования следует  исчислять с даты признания должника банкротом, то есть с 08.12.2022, когда в  рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий был вправе не  только инициировать рассмотрение настоящего спора, но также запросить выписку  по счету должника.  

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской  области 20.12.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности.  

При этом следует заметить, что выписка по счету, содержащаяся в  материалах дела, датирована 19.07.2022, то есть получена конкурсным  управляющим более чем за год до подачи настоящего требования и ранее  

признания Общества банкротом (в рамках процедуры наблюдения). Уважительных  причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.  

Суд, верно, отметил, что срок исковой давности представляет собой период  времени, в течение которого заявитель не только должен узнать о нарушении  своего права, но также предпринять меры к его защите путем сбора и анализа  доказательств, направлении претензии, подготовку и направление заявления в суд.  

Так, ФИО1 являлся также временным управляющим Общества, в  связи с чем, имел в своем распоряжении достаточно времени до истечения срока  исковой давности не только для сбора необходимых сведений и документов, в том  числе путем обращения в суд с их истребованием, но и анализа полученных  сведений, и предъявления требования в суд. Каких-либо доказательств наличия  объективных, не зависящих от заявителя препятствий для обращения в суд в  пределах установленного законом срока исковой давности, в материалы дела не  представлено.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно  пропуска конкурсным управляющим срока на обращение с заявленными  требованиями, являются правомерными, а доводы заявителя жалобы отклоняются.  

Несмотря на пропуск установления срока исковой давности для подачи  заявления, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела  доказательства на наличие оснований для признания сделок недействительными в  силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания  оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного  предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).  

В рассмотренном случае оспариваемые сделки по перечислению денежных  средств совершены в период с 25.12.2018 по 30.12.2019, дело о банкротстве  должника возбуждено 21.03.2022, то есть частично (сделки с 21.03.2019) попадают  под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств наличия у сторон сделок цели причинения вреда должнику и его  кредиторам.  

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие  доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не  являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Доказательств сговора или аффилированности должника и ответчика, в  материалах настоящего обособленного спора не имеется.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2019 по делу   № 305-ЭС18 22069 разъяснил, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред  кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если она не выходит за понятие подозрительной сделки, поскольку  определенная совокупность обстоятельств (признаков) выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации по одним и тем же основаниям, что  и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода  сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и  периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель фактически  ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у  должника признака неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы  

(вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов),  которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оспаривание сделки по правилам статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.  

Указание на то, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками,  является несостоятельным.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении  должен иметь место порок воли (содержания).  

В данном случае все перечисления являлись реальными сделками, имели  реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств  посредством банка, получателю таковых. Таким образом, они обоснованно не  могут быть квалифицированы в качестве мнимых. Однако мнимым может быть  признан договор, указанный в назначении платежа.  

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров, в рамках  которых осуществлены оспариваемые платежи, а также выполнении спорных работ  АО «Сибтехэнерго», а не ФИО2, являются несостоятельными в силу  следующего.  

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений  ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного  смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение  волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду  необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств,  которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу  

 № А32-42517/2015). 

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, услуги,  оказываемые ФИО2 в рамках гражданско-правового договора от 01.10.2018   № 1, связаны с организацией и сопровождением пусконаладочных работ  оборудования первого этапа строительства по титулу «Расширение ТЭЦ Сакских  тепловых сетей с установкой ПТУ 120 МВт».  

При этом, генподрядчиком по выполнению всех строительно-монтажных по  титулу «Расширение ТЭЦ Сакских тепловых сетей с установкой ПГУ 120 МВт»  выступало ООО «Химпромстрой» в рамках договора от 26.10.2017 № КХ 2017-26  

(информация о договоре размещена на официальном сайте Единой  информационной системы закупок под № 59102070194170001890000), предметом  которого (пункт 2.1 договора) по общим работам в объеме установленного  оборудования являлось, в том числе: строительство, монтаж, наладка и сдача в  эксплуатацию оборудования и инженерно-технические системы подстанций, линий  с программно-техническими средствами и кабельными коммуникациями;  пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача в эксплуатацию  оборудования; обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию  оборудования; ввод в эксплуатацию.  

Общество, являлось субподрядчиком на указанном объекте и выступало  заказчиком услуг у ФИО2  

Услуги, в том числе оказанные ФИО2, включены в состав работ по  договору от 26.10.2017 КХ 2017-26 и согласно приложению № 1 к договору  (сводная таблица стоимости договора), предусмотрены главой «затраты на  выполнение пусконаладочных работ» в размере более 185,2 млн. рублей без НДС.  

Доказательств непринятия указанных работ со стороны должника 

в материалы дела не представлено (сторонами подписан акт об оказании услуг  от 31.10.2018).  

Кроме того, как верно отметил ответчик, факт оказания должнику услуг, их  качество подтверждаются Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки  от 30.10.2018 № 05-23/227, выданным Крымским управлением Ростехнадзора и  Сертификатом от 30.10.2018 серии РК № 16518020567, выданным Службой  государственного строительного надзора Республики Крым, поскольку выдача  приведенных выше документов, указанными надзорными органами,  осуществляется только после полной и детальной оценки всего перечня  исполнительной и приемосдаточной документации.  

Таким образом, прослеживается последовательное исполнение всеми  сторонами своих обязательств, а также очевидны условия других взаимосвязанных  с гражданско-правовым договором на оказание услуг от 01.10.2018 № 1 сделок,  определяющих общий экономический эффект. Основания для признания сделок,  положенных в основу оспариваемых платежей у суда отсутствуют.  

Ссылка заявителя на выполнение спорных работ АО «Сибтехэнерго»  несостоятельна и является голословной, поскольку из договора от 08.12.2017  

 № 17.600.25, заключенного между АО «КРЫМТЕПЛОЭНЕРГОЦЕНТРАЛЬ» с 

АО «Сибтехэнерго», не предусмотрено выполнение пусконаладочных работ,  производимых другими поставщиками и подрядчиками, в объеме договоров  которых предусмотрены пусконаладочные работы.  

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде  первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой  инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, с должника в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 по делу 

 № А43-6937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственности «Инстрой»  

ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Инстрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри