129/2022-6057(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11687/2021

г. Владивосток

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД»,  

апелляционное производство № 05АП-715/2022 на решение от 14.12.2021 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-11687/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению научного  обслуживания Управление научно-исследовательского флота  Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 141 406 рублей 14 копеек 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» - ФИО3  по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер  15161),  

от ФГБУ научного обслуживания Управление научно-исследовательского  флота Дальневосточного отделения Российской академии наук - ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт,  диплом (регистрационный номер 06-820);  

от общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» - представитель  не явился,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (далее –  истец, общество, ООО «ИМТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд  Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному  учреждению научного обслуживания Управление научно-исследовательского  флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 141 406  рублей 14 копеек, составляющей плату за поставленное топливо на  основании заключенного сторонами контракта № 001/2021 от 06.04.2021.  

Определением суда от 11.05.2021 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп», индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  14.12.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ИМТРЕЙД».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на  документальную недоказанность факта приемки истцом товара в количестве  230 тонн. По мнению истца, сюрвейер ФИО2 лишь освидетельствовал  замеры и расчеты НИС «Академик ФИО5», которые делали члены  экипажа, в то время как договором об оказании сюрвейерских услуг   № 07/05/21 от 30.05.2021 предусмотрены услуги по замеру и расчету  бункеровочного топлива.  

Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного  отделения Российской академии наук в представленном суду письменном  отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его  представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

ООО «СМ Групп», ИП ФИО2 надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в  материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

06.04.2021 между ООО «ИМТРЕЙД» (заказчик) и Управлением  научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской  академии наук (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального  закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 001/2021 на поставку  топлива судового маловязкого дистиллятного и бункеровку  исследовательских судов у причала в п.п. Владивосток для нужд  федерального государственного бюджетного учреждения научного  обслуживания Управление научно-исследовательского флота  Дальневосточного отделения Российской академии наук.  

Согласно условия п. 1.1 контракта поставщик обязался поставить  заказчику топливо судовое маловязкое дистиллятное (далее товар)  надлежащего качества, в количестве, соответствующим требованиям  технического задания и спецификации (приложение № 1, № 2) и произвести  бункеровку исследовательских судов УНИФ ДВО РАНу причала в п.п.  Владивосток, а заказчик обязался принять и оплатить товар в размере и срок,  предусмотренные контрактом.  

Поставка осуществляется с даты заключения контракта по заявкам  заказчика в течение 3 суток в даты подачи заявки (п. 5.1 контракта, п. 1.2  технического задания).  

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта заказчик вправе привлекать  за свой счет сюрвейера для проверки на соответствие качества и количества  бункеруемого топлива.  

Поставщик также вправе привлекать за свой счет сюрвейера для  проверки на соответствие качества и количества бункеруемого топлива (п.  3.3.4 контракта).  

Согласно заявке № 16139/05-263 от 26.05.2021 бункеровке топливом  судовым маловязким подлежало судно НИС «Академик ФИО5» в  количестве 250 тонн.  

Во исполнение условий договора и заявки от 26.05.2021 поставщик  приступил к бункеровке 29.05.2021 в 19:30, окончание бункеровки 02:00  30.05.2021, что следует из табеля учета рабочего времени (Timesheet) НИС  «Академик ФИО5».  

29.05.2021 в 19 часов 30 минут перед бункеровкой судна НИС  «Академик ФИО5» были произведены замеры танкера поставщика  в составе старшего помощника капитана судна-бункеровщика т/к «Ника» и  второго механика судна НИС «Академик ФИО5»,  номинированного заказчиком сюрвейера. Номинированный заказчиком  сюрвейер от подписания акта замеров отказался, о чем был составлен акт.  

30.05.2021 в 02 часа 00 минут завершена бункеровка судна НИС  «Академик ФИО5». Старший механик НИС «Академик ФИО5» и номинированный заказчиком сюрвейер в проведении замеров  баржи поставщика после бункеровки отказались, о чем составлен акт  комиссией при участии, в том числе, независимого сюрвейера компании АО  «Петролиум Аналистс» (Saybolt).  

Из бункерной расписки от 30.05.2021 следует, что фактически принято  230,016 тонн топлива. Данная запись сделана старшим механиком  ФИО6 на основании акта судовых замеров № 2/30/05-21 от  30.05.2021, сюрвейерского заключения от 30.05.2021.  

Ответчик произвел оплату за 230,016 тонн топлива в размере 13 137  593 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 565290  от 11.06.2021, счет -фактурой № 21053001 от 30.05.2021, в которой стоит  отметка о принятии топлива в размере 230, 016 тонн.  

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично  (за 230,016 тонн, а не за 250 тонн как указывает истец), сумма долга  составила 1141406 руб. 14 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Поскольку оплата поставленного топлива в сумме составила 1141406  руб. 14 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной  инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец настаивает на объеме  поставленного топлива указанного в бункерной расписке, спор по иску  основан на разных мнениях истца и ответчика в отношении объема  поставленного и принятого топлива, а именно по мнению истца поставлено  250 тонн топлива, что подтверждается бункерной распиской, актом замеров  от 29.05.2021, а по сведениям ответчика истец поставил 230,016 тонны  топлива, что подтверждается отметкой старшего механика судна  принимавшего топлива на бункерной расписке поставщика и  представленным ответчиком сюрвейерским заключением от 30.05.2021.  

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Приморского края  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований. При этом суд первой инстанции исходил из факта недопоставки  топлива. Арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда  первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с  особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ  («Поставка»), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки.  

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не  предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый  товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Как следует из вышеприведенных норм оплате подлежит фактически  поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем)  товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить  доказательства его поставки покупателю.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно пункта 5.1 контракта № 001/2021 от 06.04.2021, пункта 1.2  Технического задания к контракту поставка осуществляется с даты  заключения контракта и в соответствии с ориентировочным графиком  поставки по заявкам заказчика в течение 3 суток с даты получения заявки.  

26.05.2021 заказчиком была подана заявка № 16139/05-263 на поставку  топлива в количестве 250 тонн.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил,  что обстоятельства получения и принятия истцом нефтепродуктов  документально подтверждены только в количестве 230,016 тонн.  

Судом установлено, что при заключении контракта сторонами было  согласовано условие приемки топлива, согласно которому заказчик вправе  привлекать за свой счет сюрвейера для проверки на соответствие качества и  количества бункеруемого топлива (пункт 3.1.6 контракта).  

30.05.2021 между Учреждением и ИП ФИО2 был заключен  договор № 07/05/21 об оказании сюрвейерских услуг, согласно пункту 1.1  которого предприниматель оказывает сюрвейерские услуги по замеру и  расчету бункеровочного топлива перед и после бункеровки на НИС  «Академик ФИО5» в соответствии с условиями договора.  

Во исполнение условий договора № 07/05/21 об оказании сюрвейерских  услуг ИП ФИО2 было осуществлено освидетельствование по  замеру и расчету бункерного топлива перед и после бункеровики НИС  

«Академик ФИО5», о чем свидетельствуют акты судовых замеров   № 1/29/05-21, № 2/30/05-21.  

Так, согласно акту судовых замеров № 1/29/05-21 НИС «Академик  ФИО5» перед бункеровкой масса нефтепродуктов – 191,171 тонн,  согласно акту судовых замеров № 2/30/05-21 после бункеровки масса  нефтепродуктов - 421,187 тонн. Копии данных актов получены старшим  механиком НИС «Академик ФИО5» ФИО6.  

Сюрвейерским заключением ИП ФИО2 от 30.05.2021  подтверждено фактическое принятие количества принятого бункера  дизельного топлива – 230,016 тонн. Претензий со стороны Учреждения по  определению качества и количества топлива на судне Учреждение не  предъявляло.  

В бункерной расписке старшим механиком ФИО6 также  сделана отметка о фактическом принятии 230,016 тонн топлива. С  выставленной поставщиком счет -фактурой от 30.05.2021 № 21053001 на  сумму 14 279 000 руб. за 250 тонн Учреждение также согласилось только в  части суммы 13 137 593,86 руб. за 230,016 тонн топлива, о чем  свидетельствует отметка и исправления механика ФИО7  

Платежным поручением от 11.06.2021 № 565290 Учреждение произвело  оплату ООО «ИМТРЕЙД» за приобретенное судовое топливо НИС  «Академик ФИО5» в сумме 13 137 593,86 руб., то есть за 230,016  тонн.  

Таким образом, заказчик исполнил свои обязательства по оплате  принятого топлива в полном объеме.  

Вместе с тем, в обоснование предъявленного требования о взыскании  долга истец представил в дело отчет независимого сюрвейера компании АО  «Петролиум Аналистс» (Saybolt) № 26051/10598000/21, который, вопреки  доводам апелляционной жалобы, не может достоверно и бесспорно  свидетельствовать о поставке товара ответчику в объеме 250 тонн.  

Поддерживая указный вывод суда первой инстанции, апелляционный  суд исходит из следующего.  

В отчете Saybolt о количестве топлива т/н «Ника» перед выгрузкой от  30.05.2021 сюрвейер указал, что информация предоставлена старшим  помощником капитана т/н «Ника», инспектор в замерах не участвовал.  Замеры сделаны только т/к «Ника» только после бункеровки, по истечении  времени, тогда как независимый сюрвейер (ИП ФИО2), произвел  замеры непосредственно до и после бункеровки на судне непосредственно  принявшим топливо - НИС «Академик ФИО5».  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать  верный вывод о том, что сюрвейерское заключение от 30.05.2021 ИП  ФИО2 в действительности отражает реальные условия приемки  товара в объеме 230,016 тонн.  

ООО «ИМТРЕЙД» имело право в соответствии с условиями пункта  3.3.4 контракта привлекать сюрвейера для проверки на соответствие качества  и количества бункеруемого судового топлива, но своим правом не  воспользовалось, и перед бункеровкой и после неё НИС «Академик ФИО5» освидетельствован сюрвейером со стороны поставщика не был.  

Таким образом, какие-либо однозначные и непротиворечивые  доказательства поставки топлива, свидетельствующие о поставке ответчику  топлива в объеме 250 тонн и принятии этого товара в указанном объеме,  истцом не представлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что других двухсторонних  документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику на спорную  сумму, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств  передачи товара ответчику в заявленном объеме и его принятия последним  свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел основания  считать поставку топлива в объеме 250 тонн подтвержденной. Поскольку  материалами дела подтверждена поставка топлива в адрес Учреждения в  объеме 230,016 тонн, и заказчиком указанный объеме топлива оплачен,  оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга за  

недопоставку поставку топлива (230,016 тонн из 250 тонн) у суда  отсутствовали.  

Истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и,  действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен  проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их  последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном  случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъекта такой деятельности.  

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ,  именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику  товара в случае отсутствия согласия покупателя (ответчика) с указанным  объемом товара в универсальных передаточных документах. Доказанность  факта недопоставки нефтепродуктов исключает обязанность покупателя  оплачивать часть недопоставленной продукции.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из  принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон,  правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании  1 141 406,14 рублей долга ввиду их недоказанности и необоснованности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  истца в заявленной сумме.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими  положениям статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств  по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу   № А51-11687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:42:27Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна