﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20913/2020

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

акционерного общества «Волжский терминал»:

Ерошенко П.С. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Волжский терминал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., 

по делу № А43-20913/2020

по иску акционерного общества «Волжский терминал»

(ИНН: 7604083838, ОГРН: 1055227104558)

к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Волжский терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) об урегулировании разногласий, которые возникли при заключении договора № 18-5926 аренды земельного участка с кадастровым номером  52:18:0040289:2, а  именно:  принять условия договора с учетом протокола разногласий от  20.01.2020 по преамбуле, пунктам 2.3, 4.2 (абзац второй), 8.3, 9.4, пункту 2 приложения № 2, приложению № 4 текста договора. В частности, истец просил:

1) в преамбуле слова «Закрытое акционерное общество «Волжский терминал» заменить на слова «Акционерное общество «Волжский терминал»; слова «решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-21354/2018» – исключить;

2) пункт 2.3 договора «При использовании участка до заключения настоящего договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с «27» июня 2018» - исключить;

3) абзац второй пункта 4.2 договора «В случае применения п. 2.3. договора производится расчёт арендной платы за фактическое использование участка (Приложение № 4).» - исключить;

4) в пункте 8.3 договора слова «Неотъемлемой частью договора являются приложения №№ 1, 2, 3, 4.» заменить на «Неотъемлемой частью договора являются приложения №№ 1, 2, 3.»;

5) пункт 9.4 договора «Приложение № 4 – Расчет арендной платы за период фактического использования» – исключить;

6) в пункте 2 приложения 3 установить, что значение Кври = 0,021051 (а не 0,031131), арендная плата ежегодно в 2019 году – 603 978 рублей 45 копеек (вместо 893 185 рублей 75 копеек); в 2020 году –  627 571 рубль 36 копеек (вместо 928 075 рублей 82 копеек);

7) приложение № 4 исключить.

Исковые требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Министерство отклонило направленный Обществом протокол разногласий к договору аренды земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, частично удовлетворил иск, приняв преамбулу, пункты 2.3, 4.2 (абзац второй), 8.3, 9.4 и приложение № 4 к договору на условиях, предложенных истцом; в части значений из пункта 2 приложения № 3 договор принят в первоначальной редакции Министерства. Суды пришли к выводу об обоснованности применения в отношении спорного земельного участка коэффициента 0,031131 (коэффициента Кври), установленного для вида разрешенного использования с кодом 6.9 «Склады».

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части урегулирования коэффициента Кври, удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, суды неправильно применили распоряжение Совета Евразийской экономической комиссии от 28.05.2019 № 20, из которого следует, что ответчик является производителем цемента. Кассатор полагал, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом. Кроме того, истец полагал, что суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 305-ЭС19-13065. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. 

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности Общества находится здание с кадастровым номером 52:18:0040289:169, сооружения с кадастровыми номерами 52:18:0040289:214, 52:18:0040289:215 и 52:18:0040289:372. Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:2, государственная собственность на который не разграничена. 

Земельный участок предоставлен предшественнику Общества – закрытому акционерному обществу «Гефест», в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству цеха помола цемента.

Общество 08.11.2019 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на 49 лет под склад цемента. Отдельно письмом Общество уведомило Министерство, что оно использует недвижимое имущество для производства и фасовки цемента. 

Министерство в письме от 09.12.2019 № Исх-326-377377/19 направило Обществу проект договора аренды земельного участка. Не согласившись с некоторыми разделами договора, Общество направило Министерству протокол разногласий от 20.01.2020. Данный протокол был отклонен Министерством, о чем указано в письме от 03.02.2020 № Исх-326-39969/20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 445 (пункту 1) и 446 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 42 разъяснил следующее. При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Поскольку Общество в кассационной жалобе оспорило судебные акты только в части урегулированных разногласий по пункту 2 приложения № 3 договора аренды (в части урегулирования коэффициента Кври), то законность обжалованных судебных актов проверяется лишь в этой части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.7 (пунктами 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

К таким принципам относятся, в том числе:

1) принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

2) принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика).

Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе, в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 Методики, с применением коэффициентов Кври, определенных исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, и Ки (коэффициента индексации) (пункт 2 Методики).

Размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ × Кври × Ки, где:

А – годовой размер арендной платы, в рублях;

КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков,

Ки – коэффициент индексации.

В случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври, за исключением случаев, когда на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, а также случаев, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования. В случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования, при определении значения Кври земельного участка применяется значение, соответствующее общему виду, в содержание которого они включены.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (пункт 4 Методики).

Указанным постановлением Правительства Нижегородской области также определены значения коэффициента Кври.

В частности, для вида разрешенного использования «Строительная промышленность» (код 6.6) коэффициент Кври установлен в значении 0,021051. При этом под данным видом разрешенного использования в постановлении понимается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции. 

Для вида «Склады» (код 6.9) коэффициент Кври установлен в значении 0,031131. Под данным видом разрешенного использования в постановлении понимается размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Аналогичное содержание видов разрешенного использования определено в классификаторах, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (действовал до 04.04.2021) и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (с 04.04.2021).

Суды установили, что за Обществом зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 52:18:0040289:214 – склад цемента (назначение – склад цемента) сооружение 52:18:0040289:215 – склад ёмкости (назначение – склад для хранения цемента); здание 52:18:0040289:169 – трансформаторная подстанция (назначение – производственное). Указанные объекты расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:2 и видом разрешенного использования – под склад цемента. 

Общество, обращаясь с заявлением о предоставлении данного участка в аренду, также указало, что предполагаемое целевое использование испрашиваемого участка – «под склад цемента». В ходе судебного разбирательства, Общество пояснило, что фактически им осуществляется деятельность по фасовке и хранению цемента.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, что доказательств использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, непосредственно для производства строительных материалов, в частности, цемента, как и доказательств того, что спорные объекты фактически представляют собой части производственного комплекса, на котором создается цемент, в деле не имеется. 

При этом позиция заявителя о том, что фасовка цемента может являться частью производства цемента, не противоречит выводам судов о классификации разрешенного использования спорного земельного участка по коэффициенту «Склады». Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, что доказательств использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, непосредственно для производства строительных материалов, в частности, цемента, как и доказательств того, что спорные объекты фактически представляют собой части производственного комплекса, на котором создается цемент, в деле не имеется. 

Использование спорного земельного участка по виду «Склады» установлено судами и ответчиком не опровергнуто. Само по себе то, что Общество в будущем планирует разместить на спорном участке оборудование для производства цемента, не является основанием для использования коэффициента «Строительная промышленность» на текущий момент.

Общество не доказало и использование земельного участка в комплексе с иными принадлежащими ему объектами недвижимости (в том числе земельными участками), не только для фасовки и хранения продукции, но и для производства цемента. Общество указывает, что продукцию для фасовки оно закупает по договорам купли-продажи (поставки); размещенные на участке объекты – склады, их назначение изменено не было, в том числе для целей фасовки цемента. Таким образом, хотя на земельном участке может иметь место деятельность по фасовке цемента, это не означает, что осуществляется производство строительных материалов и что эта деятельность составляет его основное использование.

Ссылка на распоряжение Совета Евразийской экономической комиссии от 28.05.2019 № 20 «О мероприятиях, направленных на обеспечение свободного обращения цемента, применяемого в строительстве в Евразийском экономическом союзе» в данном случае не имеет правового значения, поскольку не регулирует спорные правоотношения, а имеет иную цель.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А43-20913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волжский терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов