ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1627/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-689/2018) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-1627/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 704 883 руб. 10 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 23.10.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия три года); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», ответчик) о взыскании 2 704 883 руб. 10 коп., из которых: 2 390 960 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по актам № 1 от 30.06.2015, № 1 от 01.10.2015, № 1 от 13.10.2015 и № 1 от 30.11.2015; 313 922 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 30.01.2017.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-1627/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Терминал» в пользу ООО «СК «Кедр» взыскано 2 390 960 руб. 82 коп. задолженности, 313 922 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Терминал» в доход федерального бюджета взыскано 36 524 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Терминал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-1627/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что производство по делу по требованию о взыскании задолженности по счетам-фактурам № 23 от 30.06.2015 и №  37 от 13.10.2015 подлежит прекращению, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения по делу № А46-14262/2015.

Утверждает, что ООО «СК «Кедр» уступило право требования оплаты данной задолженности ООО «Строй-Эксперт» на основании договора цессии № 3-Цс-Тот 11.02.2016.

ООО «Строй-Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «СК «Кедр» представило возражения, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строй-Эксперт», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание, не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «Кедр» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 года по делу №А46-4987/2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство на срок до 01.06.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» возложено на временного управляющего должника ФИО4.

Как указывает истец, им в рамках договора подряда № 48/2013  от 21.10.2013 для ответчика были выполнены работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат:

- № 1 от 30.06.2015 на сумму 5 117 430 руб. 31 коп.;

- № 1 от 01.10.2015 на сумму 459 051 руб. 65 коп.;

- № 6 от 13.10.2015 на сумму 589 040 руб. 66 коп.;

- № 1 от 30.11.2015 на сумму 56 492 руб. 50 коп.

 Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Для оплаты данных работ истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 23 от 30.06.2015 на сумму 5 117 430 руб. 31 коп., № 34 от 01.10.2015 на сумму 459 051 руб. 65 коп., № 37 от 13.10.2015 на сумму 589 040 руб. 66 коп. и № 42 от 30.11.2015 на сумму 56 492 руб. 50 коп.

Оплата работ произведена ответчиком частично, в связи с чем по расчету ООО «СК «Кедр» задолженность  ООО «Терминал» составила 2 390 960 руб. 82 коп., из которых:

- 1 286 376 руб. 01 коп. по акту № 1 от 30.06.2015 (счет-фактура № 23 от 30.06.2015 оплачена частично);

- 459 051 руб. 65 коп. по акту № 1 от 01.10.2015 (счет-фактура № 34 от 01.10.2015 не оплачен полностью);

- 589 040 руб. 66 коп. по акту № 6 от 13.10.2015 (счет-фактура  № 37 от 13.10.2015 не оплачен полностью);

- 56 492 руб. 50 коп. по акту № 1 от 30.11.2015 (счет-фактура № 42 от 30.11.2015 не оплачен полностью).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Терминал» указывает, что производство по делу по требованию о взыскании задолженности по счетам-фактурам № 23 от 30.06.2015 на сумму 5 117 430 руб. 31 коп. и №  37 от 13.10.2015 на сумму 589 040 руб. 66 коп. подлежит прекращению, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения по делу № А46-14262/2015.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В целях оценки возражений ответчика, судом апелляционной инстанции были запрошены материалы дела № А46-14262/2015, из которых установлено, что ООО «СК «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Терминал» о взыскании 6 904 595 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда № 48/2013 от 21.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017, производство по делу № А46-14262/2015 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

 В обоснование исковых требований по делу № А46-14262/2015 истец, в том числе, ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по акту № 1 от 30.06.2015 на сумму 5 117 430 руб. 31 коп. (счёт-фактура № 23 от 30.06.2015) и по акту № 6 от 13.10.2015 на сумму 758 341 руб. 16 коп. (счет-фактура № 37 от 13.10.2015).

Акт № 1 от 30.06.2015 на сумму 5 117 430 руб. 31 коп., на основании которого к оплате выставлен счёт-фактура № 23 от 30.06.2015, подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие замечаний.

Данные акт и счет-фактура, представленные в обоснование иска в рамках дела № А46-14262/2015, с учетом анализа выполненных работ и их стоимости аналогичны акту и счету-фактуре, представленным в рамках настоящего дела.

В свою очередь, представленный в материалы дела № А46-14262/2015 акт № 6 от 13.10.2015 на сумму 758 341 руб. 16 коп., на основании которого к оплате выставлен счёт-фактура № 37 от 13.10.2015, составлен ООО «СК «Кедр» в одностороннем порядке.

При этом, ООО «Терминал» указывает, что при приемке работ по данному акту, сторонами были скорректированы их объемы, в результате чего был подписан двусторонний акт № 6 от 13.10.2015 на сумму 589 040 руб. 66 коп.

Проанализировав виды работ по одностороннему акту № 6 от 13.10.2015 на сумму 758 341 руб. 16 коп., представленному в обоснование иска в рамках дела № А46-14262/2015, а также по двустороннему акту № 6 от 13.10.2015 на сумму 589 040 руб. 66 коп., имеющемся в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их идентичности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по актам  № 1 от 30.06.2015 на сумму 5 117 430 руб. 31 коп. и № 6 от 13.10.2015 на сумму 589 040 руб. 66 коп. и предъявленных к оплате на основании счетов-фактур № 23 от 30.06.2015 и № 37 от 13.10.2015, уже было предметом рассмотрения по делу № А46-14262/2015 по иску ООО «СК «Кедр» к ООО «Терминал».

Указанное в результате сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон свидетельствует о тождестве исков в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии тождества исков, поскольку в рамках настоящего дела иск заявлен конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр», а не самой организацией, основан на неправильном толковании норм материального права.

 Так, в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в данном случае ООО «СК «Кедр», и соответственно является лишь представителем юридического лица, а не самостоятельным субъектом спорных правоотношений. 

Таким образом, учитывая тождество исков по уже рассмотренному и рассматриваемому арбитражным делам, включая предмет и основание иска, спорящие стороны, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому иску в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по актам  № 1 от 30.06.2015 на сумму 5 117 430 руб. 31 коп. и № 6 от 13.10.2015 на сумму 589 040 руб. 66 коп. и предъявленных к оплате на основании счетов-фактур № 23 от 30.06.2015 и № 37 от 13.10.2015.

В части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по актам  № 1 от 01.10.2015 на сумму 459 051 руб. 65 коп. и № 1 от 30.11.2015 на сумму 56 492 руб. 50 коп. и предъявленных к оплате на основании счетов-фактур № 34 от 01.10.2015 на и № 42 от 30.11.2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты № 1 от 01.10.2015 на сумму 459 051 руб. 65 коп. и № 1 от 30.11.2015 на сумму 56 492 руб. 50 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров.

Выполненные истцом работы на сумму 515 544 руб. 15  коп. (459 051 руб. 65 коп. + 56 492 руб. 50 коп.) не оплачены ответчиком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности с ответчика подлежащим удовлетворению в сумме 515 544 руб. 15 коп.

Возражения ответчика о том, что взыскиваемая задолженность переуступлена по договору цессии № 3-ЦС-Т от 11.01.2016, является необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ договор переуступки № 3-ЦС-Т от 11.01.2016 в части уступаемого ООО «Строй-Эксперт» права требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласованности предмета договора.

В указанном договоре стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое требование. Кроме того, в нем не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое требование, а именно конкретный период, за который передается право (требование); отсутствуют ссылки на первичные документы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по актам № 1 от 01.10.2015 на сумму 459 051 руб. 65 коп. и № 1 от 30.11.2015 на сумму 56 492 руб. 50 коп., требование ООО «СК «Кедр» о взыскании с ООО «Терминал» процентов за пользование чужими денежными средствами по этим актам является обоснованным.

 Согласно расчету истца размер процентов по указанным актам составляет 60 566 руб. 04 коп., из которых:

- 54 633 руб. 80 коп. по акту № 1 от 01.10.2015 за период с 02.10.2015 по 30.01.2017;

- 5 932 руб. 245 коп. по акту № 1 от 30.11.2015 за период с 01.12.2015 по 30.01.2017.

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет арифметически верным.

 Ответчиком данный расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 60 566 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-1627/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-1627/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» 515 544 руб. 15 коп. основного долга, 60 566 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета 7 779 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 2 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Ю.М. Солодкевич