Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-123876/2022-83-656

30 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-656), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ГБПОУ МИК (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 374 520 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ МИК (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 520 руб., гарантийного обеспечения в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения по существу исковых требований.

Также от истца поступило ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство истца подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.09.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 251-21/4 на оказание услуг по проведению обследования и разработке проектной документации по перепланировке помещений, не затрагивающей фасады здания на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, твердой ценой в размере 344 520 руб. (пункты 2.1, 2.5), в срок с 03.09.2021 по 29.11.2021 (пункт 3.1, 1.3 технического задания).

В соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 1 к техническому заданию), договором предусмотрены следующие виды (этапы) работ и срок их выполнения:

- техническое заключение по обследованию объекта – с 01 по 10 рабочий день с момента заключения договора и получения от заказчика необходимой документации;

- разработка проектной документации по перепланировке помещений, не затрагивающей фасады здания – с 11 по 21 рабочий день с момента завершения первого этапа работ;

- согласование и утверждение проектной документации по перепланировке помещений, не затрагивающей фасады здания в органах БТИ – с 21 по 60 рабочий день с момента завершения второго этапа работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца обосновано техническим заключением и актом № 43 от 30.12.2021.

Дополнительно истцом указано на то, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в то же время, на обращение, направленное посредством Универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы (далее - УАИС "Бюджетный учет") через личный кабинет исполнителя в АИС "Портал поставщиков", об увеличении сроков по I и II этапам услуг ответчик отказал в его удовлетворении.

Техническое заключение направлялось истцом ответчику 23.09.2021, посредством электронной почты, совместно с двусторонне подписанным актом осмотра объекта от 07.09.2021.

Ответчиком техническое заключение согласовано 08.11.2021, что подтверждается подписью и печатью на титульном листе документа, 08.11.2021 была утверждена программа обследования.

Истцом указано, что в целях исполнения второго этапа, в адрес ГБУ Мосгорбти направлен проект, включающий пояснительную записку, графическую часть, сметную документацию на проведение текущего ремонта здания и техническое заключение.

Также истцом отмечено, что ответчик потребовал разработать дополнительный раздел проектной документации, не предусмотренный договором, без изменения сроков оказания работ в сторону увеличения, вместе с тем, истцом была выполнена и 25.10.2021 направлена по электронной почте ответчику. Данный раздел был согласован ответчиком 08.11.2021, что подтверждается подписью и печатью на титульном листе данного раздела.

Истцом указано, что соответствующий этап услуг исполнен в срок, что также следует из переписки сторон, писем исполнителя исх. №206/10-21 от 27.10.2021 и заказчика исх. № 1147 от 12.11.2021, существенных замечаний по документации ответчиком высказано не было, а мелкие замечания были устранены истцом незамедлительно.

По мнению истца, проектная документация была полностью готова к третьему этапу, а именно, передаче на согласование и утверждение в органы БТИ.

Сроки прохождения третьего этапа по согласованию и утверждению готовой проектной документации, как следует из позиции истца, полностью зависели от действий и/или бездействия уполномоченных лиц ответчика, выраженных в ненадлежащем исполнении последним встречных обязательств и предоставлении: доверенности на представление интересов в уполномоченном органе, гарантийного письма об оплате услуг данного уполномоченного органа и своевременного подписания договора с ГБУ Мосгорбти, с целью получения во Втором территориальном управлении ГБУ Мосгорбти технического паспорта нежилого помещения, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану.

Так, письмом исх. №206/10-21 от 27.10.2021 истец просил ответчика предоставить доверенность на представление интересов в органах БТИ, последняя предоставлена ответчиком 08.11.2021.

Гарантийное письмо № 1147 от 12.11.2021 было направлено исполнителю только 12.11.2021.

Комплект необходимых документов передан истцом во Второе территориальное управление ГБУ Мосгорбти 17.11.2021, после получения от ответчика указанных документов на бумажных носителях, что следует из соответствующей отметки на гарантийном письме.

Договор № 355-21/4 между ответчиком и ГБУ Мосгорбти заключен 10.12.2021, спустя 18 рабочих дней после формирования последним оферты.

После этого Второе территориальное управление ГБУ Мосгорбти сформировало оферту, а Заказчик в кратчайший срок должен заключить договор с ГБУ Мосгорбти. в связи с тем. что данный процесс не учтен сроком контракта.

Срок прохождения документов в органах БТИ, согласно пункту 3.1 договора № 355-21/4 от 10.12.2021 составляет 40 рабочих дней со дня его подписания.

Выставленные 17.12.2021 замечания ГБУ Мосгорбти устранены истцом в полном объеме к 20.12.2021, несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств, документы готовы к выдаче 29.12.2021, однако, истец был лишен возможности получить их по причине отзыва доверенностей, в то же время получены ответчиком в январе 2022 г.

Истцом результат услуг передан ответчику в полном объеме 30.12.2021, совместно с уведомлением исх. № 251/12-21.

Универсальный передаточный документ, как указано истцом, был представлен истцу первично 28.12.2021, повторно 07.02.2022.

Применительно к пунктам 4.1 – 4.7 договора, работы подлежали приемке к срок до 11.01.2022.

Истцом указано, что ответчик уведомлениями исх. № б/н от 27.12.2021, исх. № б/н от 17.01.2022 и исх. № 19-Д от 08.02.2022 заявлял мотивированный отказ от приемки услуг, ссылаясь на нарушение сроков выполнения последних истцом.

Претензия истца исх. № 12/01-22 от 11.01.2022 с требованиями подписать УКЭП УПД, оплате услуг 20.01.2022 от ответчика последовал отказ и сообщено о принятом решении исх. № б/н от 27.12.2021 об одностороннем отказе от контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ,

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Сторонами в пунктах 5.1.1 и 5.4.1 договора согласовано, как право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, так и обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора.

В установленный договором срок работы истцом в предусмотренный срок – 29.11.2021, с учетом предоставления возможности сдачи работ до 17.12.2021, в соответствии с требованием ответчика от 09.12.2021, не сданы, таким образом, условия договора не выполнены, услуги не оказаны.

С учетом сдачи документов в ГБУ Мосгорбти – 20.12.2021 и примерной даты их получения (40 рабочих дней, согласно пункту 3.1 договора № 355-21/4 от 10.12.2021), выходит за сроки действия договора (пункт 12.1).

Изучив предоставленный истцом 27.12.2021 неполный комплект отчётных документов, ответчиком заявлен мотивированный отказ в их приемке, в связи с непредставлением технического заключения по обследованию объекта.

27.12.2021 в связи с нарушением сроков оказания услуг, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (вступило в законную силу 08.02.2022).

Доказательств оспаривания и отмены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.12.2021 истцом не представлено.

Суд, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, в частичности мотивированных отказов ответчика и возражений на них истца, усматривает возможным отметить следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков оказанных услуг и их причин.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец – подрядчик письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом также не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и предусмотренный контрактом результат оказания услуг достигнут исполнителем,

Ссылка истца на просрочку исполнения обязательств ответчиком подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, истец не воспользовался.

Наоборот, истец продолжал оказывать услуги по договору.

При заключении договора, истец был осведомлён об условиях, а также сроках оказания услуг, вместе с тем, принял решение о его заключении.

Таким образом, истец принял на себя обязательства оказать услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, однако данное обязательство им выполнено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств об обязании ответчиком разработать дополнительный раздел проектной документации, не предусмотренный договором, без изменения сроков оказания работ в сторону увеличения.

Кроме того, судом усмотрено, что истцом не подтвержден документально довод об отзыве ответчиком доверенностей, что препятствовало истцу получить готовые документы из ГБУ Мосгорбти после их готовности к выдаче – 29.12.2021.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9.2 размер обеспечения исполнения договора составляет 30 000 руб., срок действия данного обеспечения определен до 31.01.2022.

Пунктом 9.3 определено, что способ обеспечения его исполнения определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, и может подтверждаться, в том числе, платежным поручением с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета исполнителя и поступлением денежных средств на счет заказчика.

Внесенные исполнителем денежные средства обеспечивают исполнение всех обязательств последнего по договору, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, по уплате неустоек (штрафов, пеней),  начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением исполнителем обязательств по договору.

Заказчик имеет право удержать из внесенных исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую исполнитель обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) (пункт 9.4).

Так, ответчиком из обеспечения в размере 30 000 руб., внесенного истцом во исполнение обязательств по договору платежным поручением № 993673 от 02.09.2021, удержана начисленная неустойка за период с 30.11.2021 по 09.12.2021 в размере 861 руб. 30 коп.

Кроме того, судом усмотрено, что при надлежащем исполнении первоначальных договорных обязательств, в согласованный срок (до 29.11.2021), спорное обеспечение подлежит возврату 31.01.2022, т.е. спустя 64 календарных дня (более 2 месяцев).

В рассматриваемом случае, на момент разрешения настоящего спора, судом установлена просрочка исполнения истцом при исполнении первоначальных договорных обязательств, таким образом, возврат суммы обеспечения является преждевременным, поскольку, с учетом пролонгации взаимоотношений сторон по выполнению и сдаче результата работ, срок удержания обеспечения подлежит пропорциональному продлению на соответствующий срок 64 календарных дня.

Так обеспечение зачтено в счет неустойки и штрафных санкций, в связи с чем, основания для удовлетворения соответствующего требования у суда отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 401, 421, 432, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 70, 71, 110, 167, 170, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин