ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2298/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А76-22130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-22130/2017 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интервал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2017) - ФИО3 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО2  (паспорт, доверенность от 23.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – ООО «Майдан-М», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило:

1) возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 454091, 

<

...>) дело о несостоятельности (банкротстве) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2) назначить арбитражного (временного) управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 454020, 

<

...>).

3) установить вознаграждение арбитражного (временного) управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Майдан-М» - ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5), а также кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – ООО «Интервал») (т. 2, л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) заявление ООО «Майдан-М» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интервал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.02.2018, отказать в удовлетворении заявления ООО «Майдан-М» во введении процедуры наблюдения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что должник является платежеспособным, с отсутствием признаков недостаточности имущества.

В судебном заседании представители должника и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Интервал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу ФИО3, временного управляющего ФИО6, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Майдан-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления должник указал, что по состоянию на 18.07.2017 сумма требований кредиторов должника составляют 7 555 415 руб. 81 коп. (перед ООО «Интервал»), задолженность по обязательным платежам составляет 143 408 руб. 20 коп.  

ООО «Майдан-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, учредителями должника являются ФИО5, ФИО3 (по 50% уставного капитала у каждого), руководителем должника является ФИО7 (т.1, л.д. 96-103).

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Поскольку имеется просроченная задолженность, возможность удовлетворить требования кредиторов отсутствует, должник подал соответствующее заявление.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Челиндбанк» (банк) и ООО «Майдан-М» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № К-7110839261/01 от 14.04.2008, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. на условиях обеспеченности, срочности возвратности и платности на следующие цели: строительство объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Майдан-М» по договору о предоставлении кредитной линии № К-7110839261/01 от 14.04.2008 между ОАО АКБ «Челиндбанк» (банк) и ООО «Интервал» (поручитель) подписан договор поручительства № О-7110839282/01 от 14.04.2008, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение должником ООО «Майдан-М» всех его обязательств перед банком, возникающих из договора о предоставлении кредитной линии от 14.04.2008 № К-7110839261/01.

Содержание кредитного договора указано в пункте 1.2 договора поручительства № О-7110839282/01 от 14.04.2008.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2010 по делу № 2-38520/2010 с ООО «Майдан-М», ООО «Автопульс», ООО «Интервал», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии 11 209 408 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., а начиная с 21.07.2010 проценты по договору из расчета 19 процентов годовых от суммы основного долга 10 171 650 руб. 00 коп. по дату фактической уплаты суммы долга, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Майдан-М».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2013 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по иску ОАО АКБ «Челиндбанк» к ООО «Майдан-М», ООО «Интервал», ФИО3, ООО «Автопульс» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Интервал» в счет погашения задолженности ООО «Майдан-М» платежными поручениями в период с 04.08.2011 по 07.11.2011 перечислило денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. на счет РОСП Центрального района г. Челябинска, а также перечислило ОАО АКБ «Челиндбанк» платежными поручениями в период с 01.12.2011 по 08.09.2014 денежные средства в сумме 6 946 215 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу №А76-27721/2015 с ООО «Майдан-М» в пользу ООО «Интервал» взысканы денежные средства 6 246 215 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 200 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 19-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу №А76-26741/2016 с ООО «Майдан-М» в пользу ООО «Интервал» взысканы денежные в размере 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 40 000 руб. за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 29-34).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У должника имеется кредиторская задолженность на общую сумму 7 741 251 руб. 01 коп., которая лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Майдан-М» процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом общество ведет обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник является платежеспособным, с отсутствием признаков недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, должник не лишен возможности прекратить процедуру банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Возражения подателя апелляционной жалобы о наличии имущества у должника принимаются судом апелляционной инстанции, однако названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, а может служить основанием для прекращения дела и расчетов с кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время у должника имеется задолженность 7 741 251 руб. 01 коп., что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, что позволило суду сделать вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-22130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судья            С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева