Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1981/2025

г. Владивосток

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2104/2025

на определение от 21.04.2025

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-1981/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № СМР/02/2023 от 11.08.2023, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15n-0542-21w), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7750), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Горизонт» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами контракта № СМР/02/2023 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов жилого микрорайона «Горизонт» (2-я очередь) от 11.08.2023.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения АО Банк Синара требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям № 209.1.2.3-760/1 от 27.12.2023, № 209.1.2.3-760/2 от 27.12.2023 в пользу ответчика до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2025, принять меры, направленные на обеспечение иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы фактически представленные в материалы дела документы, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на момент расторжения контракта составила 891 963 000 рублей, подрядчиком направлены документы о приемке выполненных работ по контракту, которые не приняты заказчиком, на сумму в размере 400 182 000 рублей, удовлетворение гарантом требования бенефициара о выплате по банковской гарантии и предъявление гарантом требования принципалу в порядке регресса причинит истцу значительный ущерб, в условиях тяжелой экономической ситуации фактически приведет к полной остановке деятельности истца и его банкротству. Истец указывает на то, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что осуществление выплаты по банковской гарантии до разрешения настоящего спора приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. При этом, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства у АО «Банк Синара» не имеется оснований для отказа в выплате по банковской гарантии. В случае удовлетворения искового заявления предъявление требований по банковской гарантии будет свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленным на причинение вреда истцу. Непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, поскольку даже при очевидной необоснованности требований бенефициара принципал лишен возможности защитить свои права, так как банк-гарант обязан исполнить требование бенефициара ввиду независимости банковской гарантии от основного обязательства. Удовлетворение гарантом требования бенефициара о выплате банковской гарантии и предъявление гарантом требования принципалу в порядке регресса причинит ООО «РСК» значительный ущерб, в условиях тяжелой экономической ситуации, фактически приведет к полной остановке деятельности общества и его банкротству. Вместе с тем, если по результатам настоящего спора односторонний отказ ответчика от исполнения контракта будет признан недействительным, истец продолжит выполнять работы по контракту. Выполнение работ по контракту позволит истцу увеличить входящий финансовый поток, расплатиться с кредиторами, освободит истца от обязательств по выплате значительной суммы по банковской гарантии.

Однако, обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер не нашла подтверждение в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельства затруднительности исполнения решения, которое будет принято по настоящему делу, в случае исполнения банком своих обязательств по банковским гарантиям, а также из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему, она не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в письме № ЮО-2025/16/СЗГ/2025 от 02.04.2025.

При этом исполнение судебного акта о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выражается в констатации факта незаконности такого решения.

Соответственно, в случае удовлетворения иска решение о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не будет сопровождаться обязанием ответчика совершить или не совершать какие-либо действия.

Следовательно, в случае удовлетворения иска правовым последствием решения суда будет являться констатация факта ничтожности обжалуемого решения ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии, который не является предметом спора по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что сам по себе факт обращения ответчика в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку суть банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств в том и состоит, чтобы в ускоренном порядке возместить потери кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнения АО «Банк Синара» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям № 209.1.2.3-760/1 от 27.12.2023, № 209.1.2.3-760/2 от 27.12.2023 в пользу ответчика до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательства, подтверждающие вероятность причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции не представлены, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, как и доводы заявления о принятия обеспечительных мер носят предположительный и вероятностный характер, судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Презумпция добросовестности действий заказчика в спорном правоотношении не опровергнута; оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны заказчика истцом не доказана, в материалах дела таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2025 по делу №А59-1981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова