ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-30210/2019

г. Самара

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    16   октября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МВА" - ФИО2, доверенность от 12.10.2020, диплом №255 от 29.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу №А55-30210/2019 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кэтлогистик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 282 274,48 руб.,  в том числе 194 915 руб. убытков, 67 359,48 руб. -  уменьшение цены выполненных работ,  20 000 руб. расходов по оплате экспертизы,  а также  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кэтлогистик".

Решением от 0.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым   исковые  требования удовлетворить  в заявленном размере. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  судом  первой  инстанции  не установлен факт отказа  истца  предоставить  транспортное средство на осмотр  ООО "Дженерал-сервис"  с целью воспрепятствовать  ответчику   в реализации права на осмотр  транспортного средства

Судом не установлен факт подмены или предоставления  на экспертизу  деталей КПП не являющихся  частью транспортного средства. 

При вынесении  решения суд первой инстанции  сделал вывод о том,  что снятие коробки КПП в автотехцентре ООО "Евродеталь-Сервис", который не является  официальным дилером, является доказательством невиновности ответчика, однако суд не учел,  что   истец не имел возможности снять  КПП в дилерском   центре  ответчика.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.   

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика  и третьего   лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц. 

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению 27.09.2018 в рамках договора №ДС201806-5793 от 29.06.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств ООО "МВА"   передало ООО "Дженерал Сервис" (исполнитель) на ремонт грузовой тягач сдельный DAF XF 105/410. V1N XLRTE47MS0E9 84771 гос. номер 

<

***>.  

Согласно заказу-наряду №ДС366945 исполнителем выполнены работы и установлены запасные части и материалы (в том числе ремонт КПП) на общую сумму 116 959,48 руб.  Работы оплачены заказчиком в полном объеме. 

21.04.2019 в процессе эксплуатации транспортное средство DAF XF 105/410 гос. помер 

<

***> вышло из строя. Заказчик обратился в ближайший сервисный центр ООО "Евродеталь-Сервис", расположенный в Республике Башкортостан. В ходе осмотра транспортного средства с целью исследования причин неисправности была разобрана коробка переключения передач (далее КПП). В результате дефектологии выявлена возможная причина неисправности транспортного средства - неисправные (бракованные) детали КПП.

25.04.2019 экспертами ООО "МЛСЭ" в автотехцентре ООО "Евродеталь-Сервис" был проведен осмотр транспортного средства DAF XF 105/410, V1N XLRTE47MSQE984771, гос. номер 

<

***> 2013 года выпуска с фото фиксацией. 

В результате экспертного исследования (акт №67-13\19 от 30.04.2019)  установлено, что причиной выхода из строя КПП автомобиля (седельного тягача, грузовою) DAF XF 105/410, V1N XLRTE47MS0E9 84771. гос. номер 

<

***>  явилось разрушение корпуса водила планетарных передач выходного вала КПП. Согласно экспертному исследованию данный узел является неоригинальным и устанавливался в ходе замены оригинального. Идентификация по производителю узла не представляется возможной, согласно ГОСТ 30242-97 сварные швы на стыках половин корпуса сателлитов планетарных передач водила выходного вала КПП имеют дефекты группы №2    -    поры    и   группы   №4   -    несплавления    и    непровар.     Разрушение   узла   произошло   в следствии снижения механических свойств металла (прочности, ударной вязкости и т.д.) в сварных соединениях. Вышеописанные дефекты указывают на нарушения технологии     сварочного  производства. 

По мнению истца, поскольку указанная запасная часть заменялась при ремонте ООО "Дженерал Сервис"  согласно заказу-наряду № ДС366945 от 27.09.2018,  ООО "Дженерал Сервис" недобросовестно исполнило свои обязательства в части ремонта транспортного  средства, принадлежащего ООО "МВА".   

В результате некачественно выполненных работ по ремонту транспортного  средства ООО "МВА" понесло убытки в виде затрат на ремонт вышедшего из строя узла транспортного  средства.

Согласно заказу-наряду №ЗН00014931 от 01.05.2019  стоимость работ по ремонту вышедшей из строя КПП составила 194 915 руб., исходя из расчета 217 729 руб. (общая стоимость работ)  22 814 руб. - стоимость работ, не связанных с ремонтом КПП (2700 + 4000 + 540 + 900 + 900 + 2 250+ 9472+ 252+1 800)).

Так же истец указал, что имеет право на уменьшение цены выполненных работ на сумму, равную стоимости ремонта КПП. 

Согласно заказу-наряду №ДС366945 стоимость ремонта составила 116 959, 48 руб., стоимость работ и запасных частей, не относящихся к ремонту КПП, составила 49 500 руб.  (3000 руб. - работы по замене сцепления, 46 500 руб.   - комплект   сцепления), в связи с чем, по мнению истца, задолженность   ООО    "Дженерал   сервис" по   возврату составляет 67 359,48 руб.

Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,   ответчик указал, что истец не доказал неисправность КПП и  заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины выхода из строя КПП. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку спорный автомобиль после производства ремонтных работ по истечении длительного времени эксплуатировался истцом, документов, подтверждающих снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам, не представлено (статьи 82, 159 АПК РФ).

Согласно статье  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья  783 ГК РФ)

 В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что  истец не предоставил ответчику автомобиль для определения причин выхода из строя КПП  и  возможность самостоятельно устранить недостатки.                  Истец обратился в компанию ООО "Евродеталь",  которое не является дилером   и   не   авторизована   компанией   DAF  Truck   N.V. производить  работы   по обслуживанию и ремонту грузовиков DAF, учитывая,  что срок гарантийного  обслуживания   на момент ремонта не истек. 

Из  акта экспертного исследования  №67-13/19 от 30.04.2019 ООО "МЛСЭ" следует, что транспортное средство осматривалось, однако на момент осмотра коробка переключения передач была демонтирована и разобрана сотрудниками автотехцентра ООО "Евродеталь-Сервис". При этом, доказательства подтверждающие снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам,  истцом не представлены.

Таким образом, доказательств того, что на экспертизу ООО "МЛСЭ" была представлена КПП с автомобиля DAF XF105.410 г/нВ737РХ73, ремонт которой осуществляло ООО "Дженерал Сервис", истцом не представлено.

Кроме того, согласно заказу-наряду  ЗН00014931 от 01.05.2019, компанией ООО "Евродеталь-Сервис" на  транспортное средство повторно установлена неоригинальная деталь водило планетарной передачи КПП, без предоставления гарантии на деталь, что может свидетельствовать о подобных неоднократных действиях со стороны истца и замене данной детали в период с 27.09.2018 по 21.04.2019, то есть уже после проведения работ ответчиком.

Учитывая  отказ истца предоставить автомобиль в сервисный центр ответчика; снятие коробки КПП в автоцентре, не являющимся официальным дилером DAF; несвоевременное приглашение ООО "Дженерал Сервис" на экспертизу; экспертиза уже снятой КПП,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что  истец не доказал, что работы по ремонту  ответчиком были выполнены не качественно, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда  является недоказанной,  поскольку отсутствует причинно - следственная связь между причинением вреда и  действиями ответчика.                             При таких обстоятельствах   заявленные требования судом первой  инстанции       обоснованно оставлены  без удовлетворения.  

Судебные расходы,   понесенные истцом  по оплате услуг  представителя  и государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Суд обоснованно отказал  в проведении экспертизы, установив, что  спорный автомобиль после производства ремонтных работ по истечении длительного времени эксплуатировался истцом,  также  не представлены  документы, подтверждающие снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу №А55-30210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи      Т.И. Колодина

                                                                                                                    В.А. Морозов