АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2975/2021

20 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ИП Гладкой В.Ф.: ФИО1, представитель по доверенности           без номера от 10.04.2021

от ООО «Меркурий»: ФИО2, представитель по доверенности                без номера от 16.03.2021

от администрации Находкинского городского округа: представитель                  не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А51-17189/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

третье лицо администрация Находкинского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304251835200010, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края                    с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692914, 

<

...>; далее – ООО «Меркурий», общество)              о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 3 672 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                     с 01.01.2017 по 31.07.2019 в сумме 456 415 руб. 76 коп. с последующим          их начислением с 01.08.2019 до фактической оплаты долга, а также понесенных расходов на получение экспертного заключения № 249-2017                   и рецензии на него в общей сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – администрация).

Решением суда от 22.01.2021, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 без изменения, требования истца удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскано:                       3 672 000 руб. неосновательного обогащения; 733 734 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017                     по 15.01.2021; проценты за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты долга, начисленные исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 140 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 140 000 руб. расходов на оплату заключения об оценке,                   35 000 руб. расходов на оплату рецензии.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий» выражает несогласие                     с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление. 

В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены следующие доводы: подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение ООО КК «Арктур Эксперт» от 31.08.2020 № 008-С2020                        не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством, в связи с чем судам следовало назначить повторную экспертизу; площадь спорного земельного участка, используемая обществом, определена экспертом без учета постановления администрации от 06.10.2014 № 1841, согласно которому границы данного участка были изменены; судами не дана оценка рецензии НП «СРО судебных экспертов» от 29.09.2020 № 4151, подтверждающей недостоверность результатов проведенной по делу судебной экспертизы; суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А51-14140/2017, согласно которым размер ежемесячной арендной платы за спорный участок  в 2016 году составлял 78 288 руб.; объективные основания для увеличения аренной платы за последующий период в два раза (до 153 000 руб.) в данном случае отсутствуют, что также отражено в представленном ответчиком отчете ЗАО «Дальком-Аудит» от 15.11.2019 об актуализации рыночно обоснованной величины арендной платы; согласно решению Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 арендная плата                  за спорный участок составляет всего 44 000 руб.; расходы истца                        на получение экспертного заключения и рецензии на него не относятся                   к судебным издержкам и не подлежали возмещению за счет ответчика.           

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней обществом доводы и считает, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Меркурий» откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 13.07.2021 (на 16 часов 30 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель общества настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

При этом от общества поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду отсутствия в ЕГРН сведений                     о государственной регистрации права собственности предпринимателя                  на спорный земельный участок, в связи с чем он не вправе требовать                   от общества внесения платы за этот участок. 

Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку указанные обществом обстоятельства не предусмотрены статьей 150               АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу.    

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд                    не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность         и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов                        и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные законом основания для их отмены или изменения отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы города Находки от 01.02.2007                   № 237 между администрацией и ИП Гладкой В.Ф. заключен договор купли-продажи от 24.04.2007 № 466, по условиям которого предпринимателем приобретен в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации АЗС, площадью 6 221,82 кв.м с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенный относительно ориентира: 

<

...> (право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН – запись от 21.06.2007 № 25-25-18/026/2007-114, свидетельство о регистрации от 21.06.2007 серии 25-АА № 887521).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м; подземная емкость – отстойник (лит. 2) объемом 65,00 куб.м; 4 емкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоем (лит. 8) объемом 80 куб.м; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), который был приобретен ООО «Меркурий»                            по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО4 торгов на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 № 1               (право собственности ответчика на данное имущество подтверждено записью в ЕГРН от 29.07.2016 № 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4).

Таким образом, на момент приобретения обществом сооружения АЗС              в 2016 году, предприниматель уже являлся зарегистрированным собственником земельного участка под этим объектом и обществу объективно должно было известно, что продавец объекта недвижимости                не обладает каким-либо правами в отношении спорного земельного участка. 

Вместе с тем общество предпринимало различные меры по оспариванию права ИП Гладкой В.Ф. на принадлежащей ей земельный участок.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу № А51-1736/2017 отказано                         в удовлетворении иска ООО «Меркурий» к ИП Гладкой В.Ф.                                об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка                        с кадастровым номером 25:31:010405:834 общей площадью 6 221,82 кв.м                и о признании права собственности общества на спорный земельный участок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу № А51-28976/2017 также отказано в удовлетворении иска ООО «Меркурий» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией                 и ИП Гладкой В.Ф. договора купли-продажи от 24.04.2007 № 466 спорного земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:834 и о признании за обществом права выкупа данного участка.

Основаниями для отказа в удовлетворении всех выше названных требований ООО «Меркурий» послужили выводы судов о законности договора купли-продажи от 24.04.2007 № 466 по приобретению предпринимателем спорного участка и об отсутствии у общества                           (как и у предыдущих правообладателей АЗС) предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на указанный участок.

Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019                                     № Ф03-2284/2019, которым оставлено в силе решение Арбитражного                 суда Приморского края от 31.01.2019 по делу № А51-17298/2018                             об отказе в удовлетворении иска ООО «Меркурий» о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП Гладкой В.Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу № А51-14140/2017 удовлетворены требования ИП Гладкой В.Ф. как законного собственника земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:834 о взыскании с ООО «Меркурий» неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование обществом данным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ИП ФИО5 указала на то, что ООО «Меркурий» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 продолжало использовать спорный земельный участок для эксплуатации АЗС в отсутствие заключенного между сторонами договора, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в общем размере                        3 672 000 руб., оплатить которые в добровольном порядке истец потребовал  в претензии от 04.02.2019 № 1, оставленной обществом без удовлетворения.

 

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не отрицает факт использования принадлежащего истцу земельного участка в заявленный период, однако между сторонами имеются разногласия по поводу площади, необходимой для эксплуатации АЗС, а также относительно размера платы за такое бездоговорное использование. 

Так в обоснование своей позиции предприниматель представил заключение ООО «Геодезия и Кадастр», согласно которому спорный земельный участок используется обществом полностью на 100%.

В качестве возражений общество представило заключение                       ООО «Находка Проект» № 249-2017, в котором отражено, что необходимая площадь для эксплуатации АЗС должна составлять 2 000 кв.м, площадь застройки под капитальными сооружениями – 903,35 кв.м, фактически используемая территория – 3 494 кв.м.

Истец в свою очередь, представил рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу» (эксперт ФИО6) о несоответствии указанного заключения ООО «Находка Проект» № 249-2017 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований,                     а также действующему законодательству. 

С учетом существенного различия выводов специалистов, отраженных в представленных сторонами доказательствах, и в целях определения фактически используемой ответчиком площади спорного земельного   участка по ходатайству последнего суд первой инстанции определением                   от 04.02.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил                            ООО «КК «Арктур Эксперт» (эксперт ФИО7).

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 31.08.2020№ 008-С/2020, установлено: 

- минимальная необходимая и фактически используемая по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения АЗС) площадь спорного земельного участка составляет 4 970,81 кв.м;

- оставшуюся неиспользуемую часть спорного земельного участка площадью 1 251,01 кв.м невозможно эксплуатировать по иному функциональному назначению.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ экспертное заключение от 31.08.2020 № 008-С/2020 с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО7, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности; содержит подробное              и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований           с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы; содержит мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы; вследствие чего оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у судов  не возникло.

При этом квалификация государственного эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, признана судами соответствующей требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения                     в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Представленная ответчиком рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 29.09.2020 № 4151 на заключение эксперта от 31.08.2020 № 008-С/2020 мотивированно отклонена судами                   как ненадлежащее доказательство, не опровергающее достоверность проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Иные возражения ответчика относительно использования экспертом  не поверенного прибора и устаревшей нормативно-технической документации не приняты судами, поскольку они прямо противоречили материалам дела. 

Ссылки общества на постановление администрации от 06.10.2014                   № 1841 об утверждении документации по планировки территории, согласно которому на части принадлежащего предпринимателю земельного участка была установлена «красная линия», не опровергают результаты судебной экспертизы и сделанные на их основе выводы судов, поскольку в деле              не имеется доказательств того, что указанная часть участка была изъята                   у предпринимателя в установленном законом порядке и границы участка изменились путем выдела данной части, изменений сведений                              о характеристиках участка в ЕГРН не внесено.  

Более того, согласно материалам землеустроительного дела спорный земельный участок площадью 6 221,82 кв.м изначально формировался                 и впоследствии предоставлялся предпринимателю именно для эксплуатации расположенной на нем АЗС. Возможность осуществления на этом участке (его части) какой-либо иной деятельности ответчиком документально                   не подтверждена. При рассмотрении судебного спора за предшествующий период в рамках дела № А51-14140/2017 общество не заявляло возражений относительно использования всей площади принадлежащего истцу участка. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно использования обществом всего спорного земельного участка следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной                   по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа       не наделен полномочиями по переоценке доказательств.  

Ссылка ответчика на необходимость проведения по делу повторной экспертизы обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку экспертное заключение от 31.08.2020 № 008-С/2020 обладает признакам достаточной ясности и полноты, не содержит противоречий, в связи с чем                не вызвало у судов сомнений в его обоснованности и достоверности,                     что с позиции статьи 87 АПК РФ исключало возможность назначения дополнительной и (или) повторной экспертиз. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

Исследуя вопрос о размере платы, подлежащей взысканию с общества, за фактическое использование земельного участка, суды обеих инстанций исходили из следующего.  

По смыслу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ и статей 1102, 1105      ГК РФ с лица, которое фактически пользуется земельным участком,                        не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В обоснование действительной рыночной стоимости права пользования земельным участком в спорный период истцом представлен отчет                      ООО «Индустрия-Сервис» от 18.01.2019 № 3527, согласно которому величина ежемесячной арендной платы за спорный земельный участок площадью 6 222 кв.м по состоянию на 01.01.2017 составляет 153 000 руб. Заключением ООО «РОО «Экспертный совет» № 04/2019/Владивосток (эксперт Кривец В.В.) подтверждена обоснованность сделанных оценщиком выводов.

Ответчик в опровержение заявленного истцом размера неосновательного обогащения сослался на подготовленный ЗАО «Дальком-Аудит» отчет от 15.11.2019 об актуализации рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении спорного земельного участка                     за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, согласно которому такая  плата составляет 78 288 руб. в месяц.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы,             однако никто из сторон соответствующего ходатайства не заявил. При этом представитель ответчика на неоднократные вопросы суда пояснял, что настаивает на применении арендной платы, установленной ЗАО «Дальком-Аудит» с учетом ранее рассмотренного спора по делу № А51-14140/2017.   

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в обоснование рыночно обоснованного размера платы за фактически используемый ответчиком спорный земельный участок истца. 

Так отчет об оценке ООО «Индустрия-Сервис» от 18.01.2019 № 3527               с учетом содержания Заключением ООО «РОО «Экспертный совет»                      № 04/2019/Владивосток, признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Как отмечено судами, данный отчет содержит полное и всестороннее описание хода и результатов произведенной оценки            с указанием и обоснованием методов оценки и используемой литературы, дает мотивированный ответ квалифицированного оценщика на поставленный перед ним вопрос. В процессе исследования оценщиком не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов оценщика у судов не возникло. 

Представленный обществом отчет ЗАО «Дальком-Аудит»                            от 15.11.2019, напротив, не признан судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку техническая и финансовая информация по оцениваемому объекту специальной проверке экспертом не подвергалась;  эксперт не высказал своего мнения относительно гарантий достоверности изложенной им информации при проведении оценки спорного объекта;                   в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611) оценщиком не был осмотрен оцениваемый объект, что влияет на достоверность оценки.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего спора, то оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 

Такая позиция судов согласуется с разъяснениями, приведенными               в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку основания для назначения оценочной экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствовали. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судам следовало учесть преюдициальные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения              спора за предшествующий период в рамках дела № А51-14140/2017, в части размера арендной платы за спорный земельный участок, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании обществом норм процессуального права. В данном случае, размер неосновательного обогащения определен судами на основании иных доказательств, которые при рассмотрении спора по названному делу № А51-14140/2017 сторонами не предоставлялись и судами не исследовались, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае у судов не имелось. 

Поскольку ответчик не опроверг расчет истца неосновательного обогащения и не ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества  плату за фактическое пользование участком истца                  в сумме 3 672 000 руб., определенной оценщиком. 

При этом направление дела на новое рассмотрение с целью           повторного предоставления ответчику процессуального права, которым              он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, будет противоречить принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Суд кассационной инстанции не вправе предоставлять ответчику                   не предусмотренную процессуальным законом возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования возражений против заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС17-1158).

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного судом округа отклоняются все доводы ответчика, касающиеся площади спорного земельного участка и размера платы за его использование, как относящиеся к фактической стороне спора            и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что                    не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Ссылки ответчика на решение Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 также не принимаются судом округа, поскольку данный нормативный правовой акт не регулирует сложившиеся между сторонами правоотношения. 

Удовлетворение судами требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 734 руб. 56 коп. за период с 01.01.2017 по 15.01.2021 с их последующим начислением                      с 16.01.2021 по дату фактической оплаты долга, также соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Возражений в отношении указанных требований в части размера взысканных процентов и периода их начисления в кассационной жалобе ответчиком не приведено. 

Возмещение истцу за счет ответчика расходов на получение отчета             об оценке ООО «Индустрия-Сервис» от 18.01.2019 № 3527 и рецензии                № 249-2017 в общей сумме 175 000 руб. также не противоречит положениям статей 106, 110 АПК РФ и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                     до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Все вышеперечисленные документы, на получение которых истец понес соответствующие расходы, вопреки утверждению ответчика, признаны судами надлежащими доказательствами и легли в основу обжалуемых судебных актов.

Доказательств того, что расходы, связанные с получением указанных доказательств, понесенные истцом, не являлись необходимыми, оправданными и разумными, ответчик судам не представил.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено. 

Нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А51-17189/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 19.04.2021 № 91. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

    ФИО8