ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52659/2019

12 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьина Е.А., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 января 2020 года,

от заинтересованного лица: Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 20 сентября 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт»

на решение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-52659/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО) от 10 июня 2019 года № 7/1487/82в и предписания от 06 июня 2019 года № 7/1487/82в.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу действующих норм  он не является лицом, ответственным за освещение, в связи с чем в его действиях отсутствует  событие и состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, 10 июня 2019 года Администрации выдано представление об устранении нарушения, где указано, что  в силу закона последний является лицом ответственным за освещение. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Представитель Госадмтехнадзора МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы. При этом пояснил, что нарушение устранено Администрацией в порядке исполнения выданного предписания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Госадмтехнадзором МО проверки установлено, что фонари на принадлежащей заявителю линии наружного освещения (инв. N 139:043-8933/И, лит.2Л), расположенной по адресу Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> вблизи д. 

<

...>, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22, находятся в выключенном состоянии (не работают), в связи с чем, в целях устранения устранении нарушений в сфере благоустройства в отношении заявителя составлено и выдано предписание от 06 июня 2019 года № 7/1487/82в, которым на него возложена обязанность привести линию наружного освещения в рабочее состояние, а именно: включить светильники.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года № 7/1487/82в общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.10 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КоАП МО), и на общество наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения Госадмтехнадзором МО сроков и процедуры, отказал заявителю в признании постановления и предписания незаконными. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 6.10 КоАП МО ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» предусмотрено, что объекты (средства) наружного освещения - осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, в транспортных тоннелях, на специально предназначенных для такого освещения опорах, опорах контактной сети электрифицированного транспорта, стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий, строений и сооружений и в иных местах общественного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» Освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований выполняется в соответствии с настоящим Законом и нормативными правовыми актами Московской области, устанавливающими требования к организации наружного освещения.

Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов (часть 1 статьи 47 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данные нормы права, пришли к выводу, что заявитель, как собственник объектов (средств) наружного освещения (линии наружного освещения) является лицом, обязанным обеспечивать эксплуатацию данной линии освещения. 

В то же время, судами не установлено, кто является собственником земельного участка, на котором расположена линия наружного освещения, кем и для каких целей данная линия наружного освещения была сконструирована и кто является лицом, ответственным за освещение общественных территорий г.о. Мытищи.

Кроме того, судами не оценены доводы заявителя о наличии выданного Администрации г.о. Мытищи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на Администрацию возложена обязанность организовать освещение по адресу Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> вблизи д. 

<

...>, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 22.

Также кассационная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае судами не проверено, связан ли настоящий спор с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и, следовательно, относится ли данный спор к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, относится ли данный спор к компетенции арбитражного суда, установить, кто является собственником земельного участка, на котором расположена линия наружного освещения, кем и для каких целей данная линия наружного освещения была сконструирована и кто является лицом, ответственным за освещение общественных территорий г.о. Мытищи, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А41-52659/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области .

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко