СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А03-10581/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря  2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Ходыревой Л.Е., 

судей:                                                 Назарова А.В.

                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Эльшайдт Г.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6837/2022(2)) лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новопокровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10581/2020 (судья С.В. Лихторович), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (664035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки зерна №11/06-2019 от 06.11.2019 в размере 71 250 000 рублей,

 

В судебном заседании участвуют:

до перерыва от апеллянта: ФИО3, по доверенности от 22.02.2022, диплом, паспорт (посредством веб-конференции;

после перерыва без участия сторон и апеллянта  (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ответчик, ООО «Прогресс-М») о взыскании задолженности по договору поставки зерна №11/06-2019 от 06.11.2019 в размере 71 250 000 рублей. 

Решением от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальное правопреемство  - замену взыскателя по делу с ООО «Магистраль» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее предприниматель, ИП Сотников).

Не согласившись с данным решением, лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новопокровский» (далее Банк, апеллянт, кредитор) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что с момента подписания договора, спецификаций на поставку товара в адрес ООО «Магистраль» не выставлялось, каких-либо отгрузок товара в адрес ООО «Прогресс-М» со стороны истца не осуществлялось, согласно главе 5 договора, ответственности покупателя за ненадлежащее неисполнение пункта 4.1 договора в случае отсутствия поставок товара от ООО «Магистраль» не предусмотрено. Кроме того, производить, реализовывать и хранить зерновые культуры в ЕАЭС без разрешительного документа – декларации о соответствии, запрещается. Ни одной декларации о соответствия истцом не представлено. Основным видом деятельности ООО «Магистраль» и ООО «Прогресс-М» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, однако предметом договора является поставка пшеницы. Среднесписочная численность работников ООО «Магистраль» составляет 1 человек. Согласно спецификации, поставщик обязался поставить 25 тысяч тонн зерна. Кубометр зерна весит меньше тонны. Плотность пшеницы составляет всего 750-850 кг на кубометр. В среднем в КАМАЗе может поместиться от 20 до 40 кубов. Таким образом, в один КАМАЗ может поместить до 34 тонны зерна. 25 000 / 34 = 735,29 грузовиков КАМАЗ понадобилось бы поставщику для исполнения своих обязательств по поставке зерна, однако доказательств транспортировки такого объема зерна в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих транспортировку, наличие технических и кадровых ресурсов для поставки такого объема не представлено, как и экономической целесообразности. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс-М», на конец 2020 г. запасы Общества составляют 114 тыс. руб., в то время как дебиторской задолженность 307 606 тыс. руб., что доказывает отсутствие на конец 2020 г. на балансе Должника запасов и товаров на сумму, сопоставимую с предполагаемым объемом поставки. Истец не мог не знать о противоправной цели, так как у него отсутствовали материальные и кадровые ресурсы для исполнения взятого на себя обязательства, в пользу мнимости договора также свидетельствует отсутствие экономической целесообразности, среднесписочная численность сотрудников истца 1 человек, отсутствие отёчности за 2021 год. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере отказать.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новопокровский» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешение данного вопроса  определено судом к рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленное ходатайство поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Судом апелляционной инстанции установлено, апеллянт ссылается, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу А19-16711/2021 ООО «Прогресс-М» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. 

В ходатайстве апеллянт ссылается, что в рамках рассмотрения заявления предпринимателя (правопреемника общества) о включении в реестр требований кредиторов компании по делу № А19-16711/2021, о нарушении своих интересов банк (конкурсный кредитор) узнал лишь 08.06.2022 с момента ознакомления с документами, подтверждающими требования. Из материалов дела № А19-16711/2021 усматривается, что требование предпринимателя принято к рассмотрению определением от 18.01.2022, требование банка - определением от 26.01.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные им доказательства, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд откладывал судебное заседание, предлагал сторонам сделки представить доказательства реальности спорных хозяйственных операций, учитывая следующее.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе  доводы о наличии сомнений в возможности осуществления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции счел необходимым,  исходя из принципа  повышенного стандарта доказывания по требованию о взыскании долга, выяснить обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки, представить сторонам соответствующие доказательства и пояснения.

До дня судебного заседаний от ООО «Магистраль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований - о взыскании с ответчика денежных средств - обязательств по предварительной оплате товара согласно условиям, определенным договором поставки. В связи с этим доводы Банка об отсутствии в материалах дела транспортных документов, подтверждающих факт отгрузки зерна, не относятся к делу и не могут быть приняты во внимание. Указание заявителя на отсутствие спецификации опровергается материалами дела. Заявителем не учтено, что судом с ответчика была взыскана не задолженность за поставленные товары (оказанные услуги), а денежные средства, подлежащие уплате в качестве предварительной оплаты.

Поступившие от апеллянта документы, во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела (доказательства извещения конкурсных кредиторов).

В судебном заседании до перерыва представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ссылается об извещении ИП ФИО4 о подаче настоящей апелляционной жалобы, равно как и в его адрес была направлена кассационная жалоба. 

В судебном заседании судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, в рамках которого от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит рассмотреть дело без участия ФИО4, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новопокровский» возвратить заявителю, а при рассмотрении жалобы по существу – отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь, что судом была взыскана не задолженность за поставленный товар, а денежные средства в качестве предоплаты, доводы подателя жалобы касательно запроса документов по движению товара не состоятельны, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 18 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  с учетом возражений ИП ФИО4  не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении срока, решение по которому ранее уже было принято судом,  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные апеллянтом доказательства и обоснование,   апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного возражения ИП ФИО4 подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса, при этом после перерыва представитель апеллянта к онлайн-заседанию не подключился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «Магистраль» (поставщик) и ООО «Прогресс-М» (покупатель) заключен договор поставки зерна № 11/06-2019, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пшеницу мягкой 3 класса урожая 2020 года; количество товара, сроки поставки, цена и порядок оплаты, иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

По условиям пункта 4.1 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате товара (пшеницы мягкой 3 класса урожая 2020 года): первый платеж - 71 250 000 руб. (30% от стоимости товара) в срок до 10.11.2019; второй платеж - 71 250 000 руб. (30% от стоимости товара) в срок до 10.03.2020; третий платеж - 95 000 000 руб. (40% от стоимости товара) в срок до 15.10.2020. 

Стороны согласовали к договору спецификацию № 1 от 06.11.2019, в соответствии с которой поставке подлежит пшеница мягкая 3 класса в количестве 25 000 т по цене 9 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 237 500 000 руб.; срок поставки – с 15.09.2020 по 15.10.2020. Отгрузочные реквизиты покупатель обязался предоставить поставщику в срок до 01.09.2020. 

ООО «Прогресс-М» в установленный срок произвел первый платеж в размере 71 250 000 руб. Однако обязательства по перечислению второго платежа в срок до 10.03.2020 не исполнило. 

Претензия истца ответчику от 18.06.2020 оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Магистраль» с исковым заявлением в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленную истцом  спецификацию, которая  ответчиком не оспорена, учитывая, что в договоре стороны установили, что платежи за товар должны быть произведены дробно в определенный срок, тогда как факт неоплаты покупателем 2-го платежа в размере 71 250 000 руб. в срок до 10.03.2020 ООО «Прогресс-М» не опровергнут, признав, что заключенный сторонами договор поставки в совокупности со спецификацией по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая  его, в полной мере пользовался правом свободы договора, в отсутствие доказательств изменения сторонами сроков оплаты, либо заключения дополнительного соглашения к договору поставки, поскольку обязательства не прекращены, договор подлежит исполнению сторонами, в связи с чем суд пришел  к выводу о том, что требование ООО «Магистраль» о взыскании 71 250 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из анализа указанной нормы, вопреки выводам суда первой инстанции и соответствующим доводам ООО «Магистраль» и ИП ФИО4,  отсутствуют основания  стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. 

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (самовывоз).

Истец не представил доказательств фактической передачи спорного товара ответчику или отказа ответчика от принятия товара. Тем самым, истцом не исполнено требуемое законом в случае заявления требования об оплате товара предоставление встречного обязательства по его поставке.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, право истца на взыскание стоимости предварительной оплаты за товар, не переданный ответчику, не подлежит принудительному осуществлению.

При этом, учитывая применение в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания по апелляционной жалобе конкурсного кредитора судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о реальности спорных хозяйственных операций, учитывая также следующее.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования предпринимателя в деле о банкротстве ответчика основаны, в том числе, и на судебном акте по настоящему делу, поэтому апеллянт, являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы в отношении отсутствия с момента подписания договора  каких-либо отгрузок товара в адрес ООО «Прогресс-М» со стороны истца, согласно главе 5 договора, ответственности покупателя за ненадлежащее неисполнение пункта 4.1 договора в случае отсутствия поставок товара от ООО «Магистраль» не предусмотрено.

В связи с чем судом апелляционной инстанции перед сторонами сделки поставлен вопрос,  была ли осуществлена поставка товара по договору  от 06.11.2019 №11/06-2019 (если да – представить документы - где товар приобретен, принят ли на учет, как доставлен от продавца и реализован ответчику,  была ли заявка от ответчика на его поставку, как товар передан, какие контактные лица осуществляли согласование поставки товара и при каких обстоятельствах; как транспортировался, где и кем хранился и т.п.; представить налоговую отчетность (декларации, книги покупок, продаж) за спорный период (со штампом налогового органа о принятии документов) в подтверждение отражения спорных операций в налоговом учете, уплате соответствующих налогов); а равно сертификаты соответствия на продукцию и иные документы в подтверждения факта поставки зерна; если нет – возможность исполнения договора (кадровые, финансовые возможности с учетом доводов апелляционной жалобы о невозможности произвести поставку заявленного объема); обосновать экономическую целесообразность заключения сделки с учетом доводов апелляционной жалобы.

Между тем, такие документы в материалы дела не представлены ни одним из участников спора.

Доводы апеллянта по существу не оспорены, тогда как кредитором обоснованно обращено внимание на то, что основным видом деятельности ООО «Магистраль» и ООО «Прогресс-М» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, однако предметом договора является поставка пшеницы. Среднесписочная численность работников ООО «Магистраль» составляет 1 человек. Согласно спецификации, поставщик обязался поставить 25 тысяч тонн зерна. Кубометр зерна весит меньше тонны. Плотность пшеницы составляет всего 750-850 кг на кубометр. В среднем в КАМАЗе может поместиться от 20 до 40 кубов. Таким образом, в один КАМАЗ может поместить до 34 тонны зерна. 25 000 / 34 = 735,29 грузовиков КАМАЗ понадобилось бы поставщику для исполнения своих обязательств по поставке зерна, однако доказательств транспортировки такого объема зерна в материалах дела отсутствуют. 

Документов, подтверждающих транспортировку, наличие технических и кадровых ресурсов для поставки такого объема не представлено, как и экономической целесообразности приобретения и поставки зерна. 

Апеллянт ссылается, а стороны не опровергли, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс-М», на конец 2020 г. запасы Общества составляют 114 тыс. руб., в то время как дебиторской задолженность 307 606 тыс. руб., что доказывает отсутствие на конец 2020 г. на балансе Должника запасов и товаров на сумму, сопоставимую с предполагаемым объемом поставки. Наличие материальных и кадровых ресурсов для исполнения обязательств не подтверждена.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Документы, безусловно опровергающие позицию апеллянта по реальной возможности исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

По сути ООО «Магистраль», ИП ФИО4 с отзывом лишь выражена своя позиция в отношении сомнений апеллянта по поводу реальности хозяйственных операций, тогда как каких-либо первичных документов в обоснование указанных выше доводов (доставка, хранение, аренда, трудозатраты, кадровые резервы, целесообразность и эффективность сделки и т.п.) не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с чем в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Такие документы,  достоверно  подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций, в деле отсутствуют, обоснование требования с ответчика предоплаты в отсутствие как факта реальной поставки, так и возможности такой поставки в последующем, из дела не следует, экономическая целесообразность и наличие реальных оснований и предпосылок реализации поставки сторонами сделки не подтверждена.

При том, что в рамках спорного правоотношения истец и ответчик объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что после принятия обжалуемого судебного акта сторонами сделки заключено дополнительное соглашение от 23.03.2021 к договору поставки, согласно которого:

«1. Покупателем частично исполнены обязательства по п.4.1 договора -произведен первый платеж в сумме 71 250 000 рублей. Обязательства по проведению второго платежа в сумме 71 250 000 рублей и третьего платежа в сумме 95 000 000 рублей не исполнены. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2020 г. по делу №А03-10581/2020 о взыскании в пользу Поставщика суммы второго платежа - 71 250 000 рублей Покупателем не исполнено.

2.   Во изменение п.4.1 договора сумма первого платежа Покупателя (71250000 рублей) признается авансом в счет предстоящих поставок зерна.

3.   Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю пшеницу мягкую 3 класса (далее - Товар), соответствующую по качеству Национальному стандарту РФ ГОСТ Р9353-2016 и характеристикам, указанным в п.1.5 договора на сумму аванса, указанную в п.2 настоящего соглашения.

4.   Количество Товара, сроки поставки, цена, иные необходимые условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется по рыночной цене Товара, сложившейся   по   состоянию   на   30 октября   2022 г. Предельные сроки  поставки не позднее 25 декабря 2022 г. Спецификации к договору Стороны обязуются подписать не позднее 10 ноября 2022 г.».

В связи с чем стороны не предусмотрели оплату покупателем второго и третьего авансового платежа, соответственно, требование о его взыскании также не обосновано. При этом доказательств поставки товара 25.12.2022 в счет полученного аванса сторонами также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства,   при неподтверждении правомерности требования авансового платежа в отсутствие встречного предоставления, в том числе в отсутствие доказательств реальности в принципе возможности такого предоставления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем принятый по делу судебный акт при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  на основании пп.1, пп.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на истца (его правопреемника – ИП ФИО4) судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10581/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

А.В. Назаров

 

 

ФИО1