ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-331275/19

16 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» не явился, уведомлен, 

от общества с ограниченной ответственностью «ГТ-СТРОЙ»  не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-СТРОЙ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность «ГТ-Строй» (далее – ответчик, подрядчик) )неосновательного обогащения, штрафа, убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и проставление, поскольку судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы по кассационной  жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами,: 05.07.2019 между заказчиком и подрядчиком заключен Договор № 1 на выполнение внутренних и фасадных ремонтных работ нежилого помещения. 

Предметом Договора являлись ремонтные работы (внутренние и фасадные) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору составляет 3 календарных месяца с даты подписания Договора, т.е. до 06.10.2019. 

При этом Стороны договорились, что после каждого этапа работ обязуются подписывать промежуточные Акты выполненных работ (п. 4.1. Договора): до 31.07.2019., до 31.08.2019 , и до полного окончания работ. 

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 1 290 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 258 000 рублей. 

Стоимость материалов в цену Договора не входит и оплачивается  заказчиком по мере необходимости их закупки.

По просьбе тветчика, истец перечислил ему денежные средства ранее установленного Договором срока (предусматривалась поэтапная оплата Работ) всего на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2.5. Договора Ответчик должен подтвердить приобретение материалов для выполнения Работ фискальными/товарными чеками, и согласовывать приобретаемые материалы (наименование, количество и пр.) с Истцом, что в нарушение условий Договора не было сделано Ответчиком. Отсутствие подтверждающих документов свидетельствует о нарушении условий Договора и неосновательном обогащении Ответчика на сумму 1 250 000 руб., так как плата за Работы должна была осуществляться после подписания промежуточных Актов выполненных работ.

Полагая, что  суммы, перечисленные истцом представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из пунктов 2.1. 2.8, 5.1.6, 7.1, 7.4, 11.3.1 Договора, руководствуясь статьями 15, 309. 310, 1102 Гражданского кодекса РФ,  суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что    после  заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ. При этом он приобретал за счет перечисленных денежных средств материалы необходимые для выполнения работ и за свой счет доставлял их к месту проведения работ.

Уведомлений о нарушении сроков работ подрядчик не получал, хотя у заказчика была возможность направить данные претензии по иным каналам связи. 

О необоснованных претензиях заказчика подрядчику стало известно в первой половине ноября 2019 года, в связи с чем 12.11.2019  в адрес заказчика было направлено требование о проведении экспертизы качества выполненных работ. 

14.11.2019  между ответчиком и АНО «Экспертно-правовой центр» заключен договор на проведение независимой экспертизы., согласно выводам которой качество фактически выполненных работ произведенных в подвальных помещениях по адресу: 

<

...>, по ряду позиций не соответствует нормативам. Результаты приведены в таблице № 1 настоящего заключения. 

Согласно выводам заключения стоимость ремонтных работ произведенных в подвальных помещениях по адресу: 

<

...>, составляет 701580 рублей.

При этом стоимость затраченных при производстве работ материалов приобретенных подрядчиком  не учтена в сумме 701580 рублей. 

Учитывая что стоимость выполненных работ и приобретенных материалов превышает размер предоплаты, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Кроме того, суды пришли  выводу, что  требования о возмещении убытков з заказчика в виде расходов по оплате договора подряда от 15.11.2019 с новым подрядчиком является необоснованными, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика, не дав ему закончить работы.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А40-331275/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

С.В. Нечаев