АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5947/2020

04 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ»

на решение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу №  А24-2352/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ»                     к обществу с ограниченной ответственностью «Архитэк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс»

о взыскании 2 175 009 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Горный ключ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684350, 

<

...>; далее - истец, ООО «Горный ключ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 603081, 

<

...>; далее - ответчик, ООО «Архитэк») о взыскании убытков в размере 1 575 009 руб. 75 коп., причиненных расторжением договора купли-продажи от 01.07.2015 №37571, штрафа в размере  600 000 руб. за расторжение указанного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 072 руб. 46 коп. за период с 01.04.2020 по 15.09.2020, о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков – 1 575 009 руб. 46 коп., начиная с 16.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств, а также о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>: далее – третье лицо, ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Горный ключ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Горный ключ» начинает течь с того момента, когда истец узнал о возникших у него убытках, т.е. с момента удержания спорной суммы лизингополучателем. Считает, что выводы судов о начале течения срока исковой давности с 07.11.2016 являются необоснованными, поскольку на момент расторжения договора купли-продажи истец не понес реальных убытков, полагая, что потраченные на приобретение товара денежные средства ему будут возвращены в полном объеме с виновной стороны. Указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в нерассмотрении его ходатайства об истребовании у третьего лица расчета взыскиваемых убытков.

ООО ЛК «Сименс Финанс» представлен отзыв  на кассационную жалобу, в котором приведены пояснения относительно обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что 01.07.2015 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Горный ключ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №37571-ФЛ/ВЛ- 15, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что он является договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга  движимого имущества (редакция №1.0 от 30.03.2015) (далее – Правила лизинга).

Согласно пункту 2.1 указанного договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга ООО «Архитэк», а в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением №2 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению №2 к договору финансовой аренды предметом лизинга является машина со следующими характеристиками: наименование и марка машины: PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР; предприятие-изготовитель: PONSSE OYJ; адрес: ФИНЛЯНДИЯ; год выпуска: 2011; заводской № машины (рамы): 030889; двигатель №90699100879959; цвет: желтый; вид двигателя: колесный; мощность двигателя, кВТ, (л.с): 205 (278.8); конструкционная масса, кг: 18 500; максимальная конструктивная скорость, км/ч 23; габаритные размеры, мм: 10580/3085/3800; серия/номер/дата выдачи ПСМ: ТТ/207116/25.01.2015; наработка 8 200 моточасов.

Сумма договора лизинга, график платежей и их размер согласованы сторонами в приложении №3 к договору.

Между ООО «Архитэк» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Горный ключ» (лизингополучатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи №37571, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную указанным договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга) (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно спецификации предмет договора купли-продажи совпадает с предметом договора лизинга.

В пункте 1.3. договора купли-продажи стороны согласовали, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Сумма договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2.2 составила 6 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель перечисляет 6 000 000 руб., в том числе НДС - 18%, в 5-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. Если в акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/ доукомплектовании/допоставке товара или регистрационных документов, срок оплаты продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Товар должен быть поставлен продавцом в течение 10-ти рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору. Досрочная поставка допускается по согласованию с покупателем и лизингополучателем. Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Санкт- Петербург, п. Ленсоветовский. Получение товара осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленное пунктом 6.4 договора.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.07.2015 представители истца, ответчика и третьего лица осмотрели предмет договора купли-продажи с характеристиками, указанными в спецификации к договору, по месту его нахождения в г. Санкт-Петербурге, п. Ленсоветовский, после чего ООО «Сименс Финанс» перечислило на счет ответчика 6 000 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2015 №5176.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по фактической передаче товара покупателю не исполнил, товар, соответствующий спецификации, не поставил.

В связи с нарушением условий договора купли-продажи ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ответчика и ООО «Горный ключ» уведомление исх. №ВЛ/ИС/3444 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи с 07.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу №А51-619/2017 установлено, что в связи с несовпадением идентификационных номеров и отсутствием всех необходимых и предусмотренных договором купли-продажи документов, прибывшую в адрес лизингополучателя технику невозможно идентифицировать с той техникой, которая должна быть поставлена по договору купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору от 25.07.2015 №37571, в связи с чем взыскал с ООО «Архитэк» в пользу ООО «Сименс Финанс» 6 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи. 

Указанные обстоятельства привели к расторжению договора купли-продажи. ООО «Сименс Финанс» и ООО «Горный ключ» соглашением от 29.12.2017 договорились о расторжении договора финансовой аренды на следующих условиях: на момент заключения соглашения лизингодатель получил от лизингополучателя по договору лизинга платежи в размере 6 436 215 руб. 89 коп., из них сумма в размере 13 544 руб.32 коп. удержана лизингополучателем в счет погашения неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, связанные с заключением и сопровождением договора финансовой аренды и договора купли-продажи, в размере 1 575 009 руб. 75 коп., понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи. Указанная сумма удерживается лизингополучателем из суммы авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 03.04.2020 подтверждено удержание с истца денежных средств в размере 1 575 009 руб. 75 коп.  во исполнение условий соглашения от 29.12.2017.

Претензией от 23.03.2020 №91 ООО «Горный ключ», ссылаясь на непоставку ответчиком товара, что послужило основанием для расторжения договоров купли-продажи и финансовой аренды, обратилось к ООО «Архитэк» с требованием о выплате штрафа и возмещении убытков. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования ООО «Горный ключ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 210 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление сделано при рассмотрении настоящего дела ООО «Архитэк».

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления №43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 15 Постановления №43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по иску о взыскании убытков в настоящем случае надлежит исчислять не позднее  07.11.2016, и на момент обращения ООО «Горный ключ» в арбитражный суд с исковым заявлением (20.05.2020) общий срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента удержания ООО ЛК «Сименс Финанс» денежных средств с ООО «Горный ключ» во исполнение условий соглашения от 29.12.2017 являются ошибочными. В пункте 6.5 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленное пунктом 6.4. договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно статье части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу №А51-619/2017 установлен имеющий преюдициальное значение факт правомерности одностороннего отказа ООО «Сименс Финанс» от исполнения обязательств ввиду существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, у истца с момента расторжения данного договора (07.11.2016) возникло право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, и уплаты штрафа на основании статей 330, 453, 670 ГК РФ, а также пункта 6.5 договора купли-продажи.

При этом, момент возникновения реального ущерба (удержание 1 575 009 руб. 75 коп.), как утверждает ООО «Горный ключ», не имеет правового значения, поскольку Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора финансовой аренды лизинга от 01.07.2015 №37571-ФЛ/ВЛ-15, при расторжении договора прямо предусмотрена, возможность лизингодателя на получение расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по формуле указанной в названном пункте. 

При таких обстоятельствах ООО «Горный ключ»  должно было узнать о том, что у него возникли убытки, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент после расторжения договора купли-продажи, когда стало очевидно, что дальнейшие правоотношения в рамках договора лизинга будут нецелесообразными, а цель, ради которой он заключался не достигнута.   

В ином случае начало течения срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от волеизъявления истца и третьего лица. Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Процессуальных нарушений, в том числе при разрешении ходатайства истца об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено, ввиду констатации судом в данном конкретном случае отсутствия необходимости исследования и оценки каких-либо дополнительных доказательств в принципе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А24-2352/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.Н. Новикова