ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-189649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.01.2025,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 09.09.2025,

от ф/у ФИО5 – ФИО6, дов. от 14.08.2025,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по заявлению кредитора ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения от 19.12.2019, заключенный между должником ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в отношении гражданина-должника ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, удовлетворено поступившее 23.08.2023 заявление кредитора ФИО3 (далее – заявитель) о признании заключенного 19.12.2019 между должником и ФИО1 (далее – ответчик) договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 360 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020514:7, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. д. 14, и помещение: часть расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск. мкр. Опалиха. ул. Есенинская, д. 14, жилого дома площадью 118,6 кв.м., зарегистрированное с кадастровым номером 50:11:0020520:799, площадью 38,4 кв.м.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 производство по рассмотрению кассационной жалобы приостановлено до установления круга наследников (умершего гражданина) должника по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2025 производство по жалобе возобновлено.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2025 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования в соответствии с приобщенным к материалам дела отзывом поддержал, представители заявителя и финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Красногорского городского суда Московской области от 26.12.2017 признан недействительным заключенный между должником и заявителем договор купли-продажи от 20.10.2015 в отношении земельного участка по адресу: Московская область, г. Красногорск. мкр. Опалиха. ул. Есенинская, д. 14 и части жилого дома площадью 38,4 кв.м, одноэтажной, с мансардой, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику и взыскания в пользу заявителя 1 000 000 руб.

Дополнительным решением от 08.11.2018 прекращено право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество.

На основании заключенного 19.12.2019 договора должник подарила спорный земельный участок и часть объекта недвижимости ответчику, являющейся родной дочерью должника; государственная регистрация вещного права одаряемого (ответчика) произведена 16.01.2020.

Впоследствии решением Красногорского городского суда Московской области от 30.03.2023 за ответчиком признано право собственности на самовольно возведенный в порядке реконструкции жилой дом площадью 118,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск. мкр. Опалиха. ул. Есенинская, д. 14. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 21.11.2022 и решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85573/22 от 31.01.2023 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу №А41-85573/22 решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 30.08.2023 принял к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5 банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал на совершение спорной сделки в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик был осведомлен, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя поданное кредитором заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166-167, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности обстоятельств заключения сделки в период наступившей неплатежеспособности, с аффилированным лицом и, вследствие выбытия ликвидного имущества и наступления обстоятельств недостаточности имущества, с целью причинения вреда кредиторам, указав при этом, что ввиду отсутствия государственной регистрации права на находящийся на спорном земельном участке жилой дом площадью 118,6 кв.м., возврату подлежит документально зарегистрированное имущество с последующим внесением изменений в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на неотносимость к настоящему обособленному спору вопроса о непосредственно понесшей расходы на увеличившую площадь жилого дома реконструкцию стороне.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли правильному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как правильно указано апелляционным судом, разрешение настоящего спора о недействительности сделки безвозмездного отчуждения недвижимого имущества не затрагивает права либо обязанности иных, включая собственника смежного участка, поскольку кадастровый учёт носит производный характер, первичным является рассмотрение спора о праве на вещь.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу №  А40-189649/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                              В.З. Уддина

Судьи:                                                                                          Е.А. Зверева

                                                                                                                    Е.Л. Зенькова