АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19699/2021

г. Новосибирск

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 07.10.2021, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, уведомлен, 

третьего лица:  не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 379 800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.   

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2019 на ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 64 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак С775УТ154, под управлением ФИО6 и транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. 

В результате указанного ДТП транспортное средство НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

01.10.2019 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе на то, что повреждения транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2019.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО3 обратился к ИП ФИО7, за что ему пришлось уплатить 14 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2707202 от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 281 990 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 3003-С от 30.03.2021 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования оплаты должником АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0070899680) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому случаю, имевшему место 20.09.2019, по вине водителя ФИО5 при управлении им транспортным средством ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

Поскольку ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2019, срок для выплаты страхового возмещения истек 21.10.2019. Принимая во внимание, что страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

21.04.2021 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению № 2707202 от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 281 990 руб. 30 коп.

Определением от 26.11.2021 по ходатайству истца по делу №А45-19699/2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- установить могли ли повреждения транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, г/н 

<

***> зафиксированные в акте осмотра и материалах административной проверки, быть получены при обстоятельствах ДТП 20.09.2019?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  НИССАН ПРЕСАЖ, г/н 

<

***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 20.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

- в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость, а также стоимость годных остатков транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, г/н 

<

***> на дату ДТП - 20.09.2019?

Согласно заключению эксперта № 74-3011/2021 от 21.01.2022, следующие повреждения автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ, г/н 

<

***> зафиксированные в материалах административной проверки, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 20.09.2019:

1. Бампер передний - царапины, НЛКП с правой стороны, разрушение с утерей фрагмента с левой стороны;

2. Блокфара правая - трещины, сколы на стекле;

3. Крыло переднее правое - деформация на общей S>30%, заломы ребер жесткости, НЛКП;

4. Подкрылок передний правый - деформация, потеря формы;

5. Диск правого переднего колеса, литой R16 - потертости, царапины, НЛКП;

6. Дверь передняя правая - деформация, залом каркаса в передней части, НЛКП;

7. Дверь задняя правая - НЛКП в передней кромочной части;

8. Гофротрубка защитная эл. проводки правой передней двери - разрыв;

9. Капот - деформация, залом каркаса в левом переднем углу, НЛКП;

10. Уплотнитель капота левый - разрыв в месте крепления;

11. Решетка радиатора хромированная - потертости, царапины, нарушение целостности хромированного покрытия;

12. Блокфара левая - разрушение;

13. Рамка радиатора пластиковая - разрушение с левой стороны; 

14. Резонатор воздушного фильтра - разлом корпуса;

15. Крыло переднее левое - деформация на общей S>50%, заломы ребер жесткости, НЛКП;

16. Подкрылок передний левый - разрыв;

17.Повторитель левого переднего поворота на крыле - разрушение стекла;

18. Брызговик левого переднего крыла - деформация в передней части, НЖП, залом с образованием складки;

19. Диск левого переднего колеса R16 - потертости, царапины;

20.Патрубок воздушного фильтра средний (между воздухозаборником и воздушным фильтром) - разлом, утрата фрагмента;

21. Корпус воздушного фильтра (нижняя часть) - разлом, утрата фрагмента;

22.Зеркало заднего вида левое с повторителем поворота - разлом, утеря фрагмента, НЛКП;

23. Дверь передняя левая - деформация в передней части на S>25%, залом передней кромочной части, НЛКП; 

24. Тяга рулевая левого переднего колеса - деформация (была поменяна до осмотра на новую);

25. Наконечник рулевой тяги левого переднего колеса - деформация, нарушение целостности уплотнителя (был заменен до осмотра на новый).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, г/н 

<

***> составляет:

489 400 руб. (Четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста рублей) - без учета износа; 

273 900 руб. (Двести семьдесят три тысячи девятьсот рублей) - с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 435 700 руб.

Стоимость годных остатков составляет 55 900 руб.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 379 800 руб. в части взыскания страхового возмещения, с учетом причиненного материального ущерба, учитывая, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, исходя из следующего расчета: 435 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 55 900 руб. (стоимость годных остатков) = 379 800 руб.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 379 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 2707202 от 27.07.2020 в размере 14 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком и квитанцией от 20.04.2021 на сумму 14 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 14 000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. 

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом  законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.     

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 по дату вынесения судебного решения подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 400 000 руб., оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 423 руб. 20 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 379800 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки за период с 22.10.2019 по дату вынесения решения суда, 14000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 28000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 423 рубля 20 копеек расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16596 рублей госпошлины. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБСУДЕКС», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 28000 рублей, перечисленных на основании чек-ордеров от 15.11.2021, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 8000 рублей излишне перечисленных в счёт оплаты судебной экспертизы на основании чек-ордеров от 15.11.2021.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г. Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1