﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43883/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма                           “Монолит-Юг”»  – Разинкиной Е.Н. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Амилко» (ИНН 7721559817,                           ОГРН 1067746782410), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 6143055633, ОГРН 1046143000914), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных сборных конструкций», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу                                               № А53-43883/2020, установил следующее.

ООО «Амилко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промстроймонтаж» (далее – общество) о возложении обязанности на общество устранить недостатки работ по договорам подряда от 14.06.2018 № 18-09 и 18-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственно-коммерческая фирма “Монолит-Юг”» (далее – фирма) и ООО «Завод железобетонных сборных конструкций» (далее – завод).

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что истец пользуется результатами произведенных ответчиком работ уже в течение более двух лет. Свои обязательства по монтажу плит ответчик исполнил качественно и в полном объеме. Поскольку производителем дефектных плит является завод причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями отсутствует, тем более что дефекты плит являлись скрытыми и не могли быть обнаружены в момент их приемки.  Возложение обязанности на общество заменить плиты, смонтированные на территории заказчика, влечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-43026/2019 такая обязанность по замене плит уже возложена на фирму. Досудебное соглашение об устранении недостатков является ничтожным, поскольку неисполнимо.

В отзыве на жалобу фирма просила удовлетворить кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представитель фирмы высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

	Как следует из материалов дела и установили суды, 14.06.2018 ООО «Амилко» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 18-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами устройство дорожных покрытий на объекте: «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог», в рамках проекта: «Модернизация завода в г. Миллерово по производству крахмалопродуктов с целью увеличения переработки зерна кукурузы до 200 тыс. тонн/год», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22 в соответствии с проектной документацией, условиями договора, документами, являющимися приложениями к договору, Российскими действующими нормами (включая СНиП). 

	Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте  3.1 договора, согласно которому работы должны быть окончены через 120 календарных дней после начала производства работ. 

	Стоимость работ и порядок их оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора в редакции дополнительных соглашений. 

	Кроме того,  14.06.2018 ООО «Амилко» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 18-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами устройство дорожных покрытий на объекте «Автодороги внутри предприятия» в рамках проекта: «Модернизация завода в г. Миллерово по производству крахмалопродуктов с целью увеличение переработки зерна кукурузы до 200 тыс. тонн/год», расположенного по адресу: 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22 в соответствии с проектной документацией, условиями договора, документами, являющимися приложениями к договору, Российскими действующими нормами (включая СНиП). 

	Сроки выполнения работ –  120 календарных дней после начала производства работ  (пункт 3.1 договора). 

	Стоимость работ и порядок их оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора. 

	Как указывает истец, ответчик выполнил работы по вышеназванным договорам и установил плиты в необходимом объеме, однако в период эксплуатации результата работ были выявлены скрытые недостатки, выразившиеся в виде: появления продольных и поперечных трещин, разрушения поверхностного слоя, шелушение бетона на стыках плит, боковых гранях, а также бетонной поверхности, оголение арматуры. 

	21 мая 2019 годы стороны произвели совместный осмотр установленных плит, по результатам которого составили  акт от 21.05.2020 № 15, подписанный в двухстороннем порядке. Указанным актом стороны подтвердили наличие скрытых недостатков. 

	23 июля 2019 года стороны заключили досудебное соглашение об устранении недостатков выполненных работ, которым установлено, что выявленные недоставки не позволяют использовать дорожное покрытие по целевому назначению, в связи с чем, подрядчик производит замену плит. Подрядчик обязался выполнить работы в рамках указанного соглашения в срок до 01.09.2020 либо вернуть заказчику денежные средства в тот же срок, оплаченные по указанным договорам. 

	14 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об исполнении принятых обязательств по устранению выявленных недостатков.

Не устранение обществом выявленных в выполненных работах недостатков в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Амилко» с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-43026/2019 удовлетворены требования общества к фирме (поставщик плит по договору от 20.06.2018 № 0620) о возложении обязанности на поставщика заменить спорные плиты в количестве 675 штук, смонтированные обществом на территории ООО «Амилко».

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт в качестве причины разрушения плит, смонтированных на строительной площадке ООО «Амилко», указал дефекты их производства из-за низкого качества физико-механических свойств плит. Обнаруженные несоответствия железобетонных плит являются неустранимыми и существенными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу № А53-32293/2020 удовлетворены исковые требования фирмы к заводу (производитель плит) о возложении обязанности заменить переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар – плиты железобетонные в количестве 675 штук.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что общество выполнило работы по договорам подряда с дефектами, которые  обязалось устранить в срок до 01.09.2020, однако не выполнило свои обязательства до настоящего времени, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что возложение обязанности на общество заменить плиты, смонтированные на территории заказчика, влечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-43026/2019 такая обязанность по замене плит уже возложена на фирму, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи  754 Гражданского кодекса ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований несет именно подрядчик. Возложение обязанности на фирму, которая осуществила поставку спорных плит ответчику, произведено в рамках других обязательственных отношений – договора поставки, заключенного обществом и фирмой, который носит самостоятельный характер. 

Довод жалобы о том, что производителем дефектных плит является завод, поэтому причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями отсутствует, также основан на неверном понимании норм материального права в области установления и исполнения своих обязательств по договору подряда, заключенному с истцом.

	Ссылка на ничтожность досудебного соглашения от 23.07.2019, ввиду его неисполнимости, не подтверждена и подлежит отклонению. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А53-43883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек 

Судьи 										    Е.В. Артамкина

                                                                                                      А.В. Садовников