АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6525/2019 

15.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.07.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.07.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>, Э 1 К Б О 70) 

о взыскании 9 738 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица -  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО2 (представитель по доверенности),  ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании убытков в   размере 9 738 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГО".

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в направленных ранее отзывах на исковое заявление исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, представило пояснения по существу спора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица  по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  истец является собственником сооружений связи, протяженностью 67045 м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:00:000000:174, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013, схемой кабельной канализации, справкой о балансовой стоимости и принадлежности объекта основных средств. 

На основании договора № 14-ЮЭС-2018 (СКЛ до150)-суб. на выполнение субподрядных работ по титулу: «Мероприятия по Техприсоединению заявителей до 150 кВт (новое строительство КЛ)», Лот 14 ООО «Стройэлектромонтаж» (субподрядчик) осуществляло строительно-монтажные работы по объекту: «Д№ 3548/17 2хКЛ-6 кВ от ПС «Ново-Ленино» до КТПН-2х250 кВА-10/0,4 кВ № 5943 и КЛ-0,4 кВ до двухсекционного ВУ-0,4 кВ заявителя. Генподрядчиком являлось ООО «СибЭнерго».

22.11.2018 года в ходе проведения земляных работ механизированным способом по рытью канавы для прокладки электрического кабеля по адресу: 

<

...>, был порван кабель связи ТППэпЗ 10*2*0,4, повреждена оболочка на кабеле связи ТППэпЗ 100*2*0,4 и сломан один кабель телефонной канализации, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

По факту повреждения составлен акт № 47 от 22.11.2018  о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, подписанный сотрудниками ПАО «Ростелеком», а также начальником участка ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО4 

В обоснование иска ПАО «Ростелеком» указало, что ООО «Стройэлектромонтаж» работы проведены с нарушением положений Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 (далее – Правила охраны), и в результате проведения работ истцу был причинен материальный ущерб в размере 9 738 руб. 00 коп., выразившийся в понесенных истцом затратах на восстановление повреждений.

Претензией № 0704/05/446-19 от 29.01.2019 истец предложил ответчику оплатить убытки в размере 9 738 руб. 00 коп. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая иск, ответчик указал, что заказчиком работ по ремонту кабеля в 

<

...> был филиал ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети; проект на выполнение данных работ согласовывался в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, в том числе, с ПАО «Ростелеком».

Факт выполнения земляных работ именно ООО «Стройэлектромонтаж» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска № 605-70-5178/19 от 16.08.2019, письмом ОАО «ИЭСК» № 08-1554 от 14.08.2019, письмом ООО «СибЭнерго» № 280 от 15.08.2019, договором субподряда № 14-ЮЭС-2018 (СКЛ до150)-суб.

Согласно пояснениям подрядной организации – общества «СибЭнерго» - в период с ноября по декабрь 2018 года общество «Стройэлектромонтаж» действительно выполняло земляные работы по прокладке электрического кабеля в районе ул. Тухачевского, 3А, в г. Иркутске на основании договора субподряда № 14-ЮЭС-2018 (СКЛ до 150)-суб. от 01.11.2018.

Работы должны были выполняться ООО «Стройэлектромонтаж» в соответствии с Актом выбора трассы, который был согласован ООО «СибЭнерго» со всеми организациями – владельцами сетей, в том числе и ПАО «Ростелеком», о чем свидетельствуют оттиски печатей на первом листе Акта выбора трассы. Таким образом, обществом «СибЭнерго» согласование работ было выполнено в полном объеме.

На выкопировке из Акта выбора трассы отображена как линия ПАО «Ростелеком», которая и была повреждена ответчиком (выделена голубым цветом), так и линия, которую строил ответчик и проектировало ООО «Сибэнерго» (выделено красным цветом). Повреждение кабеля произошло на пересечении сети, принадлежащей ПАО «Ростелеком», и сети, которую строил ответчик. 

Указанные линии нанесены в Акте выбора трассы в соответствии с Правилами начертания условных знаков на топографических планах подземных коммуникаций масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, утвержденных начальником Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 28.04.1979.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» действительно согласовало Акт выбора трассы, поскольку сети организации были нанесены на указанный Акт. Ответчик был уведомлен о том, что в месте производства его работ расположены сети ПАО «Ростелеком».

С того момента, как ответчик узнал о том, что в месте прокладки им электрического кабеля находятся сети, принадлежащие ПАО «Ростелеком» (с момента согласования Акта выбора трассы), он обязан был руководствоваться Правилами охраны.

В пункте 19 Правил охраны прямо закреплено, что Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 20 Правил охраны до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

В пункте 23 Правил охраны указано, что Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Согласно пункту 24 Правил охраны производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Стройэлектромонтаж», будучи производителем земляных работ, не исполнило содержащиеся в указанных пунктах Правил охраны требования, в связи с чем произошло повреждение принадлежащих истцу кабелей.

До начала производства работ не было определено место расположения линий связи путем шурфования, не был приглашен для присутствия при производстве работ представитель ПАО «Ростелеком». Работы в месте залегания кабеля проводились механизированным способом.

Таким образом, ООО «Стройэлектромонтаж» было известно о наличии и расположении сетей ПАО «Ростелеком» на улице Тухачевского, однако никакие действия по обеспечению сохранности сооружений связи, которые предусмотрены Правилами охраны, ответчиком выполнены не были.

Доводы ответчика относительно того, что все действия ответчика по оформлению повреждения кабеля оформлены без участия представителя ответчика, а ФИО4, расписавшийся в акте № 47 от 22.11.2018 от имени общества «Стройэлектромонтаж», сотрудником данной организации не является, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, согласно сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в штате сотрудников ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО4 не значится.

Вместе с тем, в материалы дела представлены иные акты № 19 от 02.07.2018, № 49 от 02.12.2018, в которых также значится подпись начальника участка ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО4

В акте № 19 от 02.07.2018 указано на происшествие, повлекшее повреждение линий и сооружений связи, причем по данному повреждению был составлен локальный сметный расчет с указанием стоимости затрат на восстановление в размере 2 067 руб.; данная сумма была перечислена ответчиком по платежному поручению № 1489 от 26.09.2018.

Более того, ФИО4 как сотрудник ООО «Стройэлектромонтаж» подписал 03.08.2018, 02.07.2018, 14.06.2019 предупреждения №№ 45, 47, 49 об ознакомлении с Правилами охраны линий и сооружений связи.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Поскольку ФИО4 фактически выполняет работы по заданию ООО «Стройэлектромонтаж» и проводит земляные работы, представившись работником ООО «Стройэлектромонтаж», означает, что в силу названной нормы права ФИО4 выполняет работу с согласия ООО «Стройэлектромонтаж», а, следовательно, фактически является работником данной организации.

Само по себе отсутствие информации о ФИО4, как о застрахованном лице от ООО «Стройэлектромонтаж» в пенсионном фонде (Отчет по форме СЗВ-М от 14.12.2018) не свидетельствует о том, что данное лицо не являлось работником ответчика, поскольку правоотношения между ООО «Стройэлектромонтаж» и ФИО4 могли быть оформлены путем заключения гражданско-правового договора.

Доводы ответчика относительного того, что по Гражданскому кодексу Российской Федерации надлежащим доказательством наличия ущерба и размера причиненного ущерба является отчет независимого оценщика, основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба (9 738 руб.): справка к акту № 47 от 22.11.2018, составленная 23.11.2018, расчет затрат на автотранспорт к акту, справка о стоимости материалов, использованных на устранение повреждения линейно-кабельных сооружений связи по адресу: 

<

...> (Акт № 47 от 22.11.2018), локальный сметный расчет от 23.11.2018, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, товарные накладные по договорам поставки, подтверждающие стоимость материалов, договор возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 11.09.2018 № 2963627.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015). 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Суд полагает, что требование истца о взыскании 9 738  руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>,  адрес: 664019, 

<

...>)  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 191002, 

<

...>) 9 738 руб. 00 коп. – основной долг,    2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько