ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189781/2019

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.11.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЦИУС ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 декабря 2019 года,

принятые по иску АО «ЦИУС ЕЭС»

к ООО «Эпс-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ЦИУС ЕЭС» к ООО «Эпс-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 9 023 959 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 68 120 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договора подряда                № БГОК-03, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 09.10.2015, № 2 от 03.10.2016, № 3 от 27.10.2016, № 4 от 09.01.2017, №N 5 от 01.03.2017, № 6 от 07.07.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. п. 3.1. - 3.2. договора.

Согласно п. 3.1, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора (06.10.2015).

В соответствии с п. 3.2 договора, выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Согласно п. 3.3. договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) не позднее 31 марта 2017 года. По итогам выполнения всех работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 6.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметой на реализацию договора (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ, поставок, объемов финансирования в сроки согласно графику.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора подрядчик обязан выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечить комплектацию Объектов аттестованным в соответствии с требованиями оборудованием, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные сметой на реализацию договора (приложение 1 к договору) и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Как указывал истец, в нарушение требований законодательства и условий договора, подрядчиком несвоевременно исполнены обязательства, а именно, нарушены промежуточные сроки завершения выполнения работ по следующим этапам графика:

По пункту 3.2 графика «здание проходной» в первоначальной редакции договора срок выполнения работ с 01.05.2016 по 31.07.2016.

Просрочка подрядчика с 02.08.2016 по 06.07.2017 (до заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 6) составляет 339 календарных дней.

Между тем, истец учитывает следующие обстоятельства, возникшие в ходе исполнения договора. Исходные данные (рабочая документация, необходимая для выполнения работ) переданы заказчиком подрядчику 10.06.2016 по акту № 6, то есть спустя 40 дней (с 01.05.2016-09.06.2016) с начала выполнения работ.

Фактически работы сданы 01.08.2017, что подтверждается актом № 13/03-50.

Судами установлено, что просрочка завершения работ, составляет 299 дней (339 дней - 40 дней).

По пункту 6.5 графика «сети хозяйственно-питьевого водопровода» в первоначальной редакции договора срок выполнения работ с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Просрочка подрядчика с 02.08.2016 по 18.12.2016 (фактически работы выполнены 19.12.2016, что подтверждается актом от 19.12.2016 № 10/03-19), составляет 139 дней.

Истец учитывает следующие обстоятельства, возникшие в ходе исполнения договора. Исходные данные (рабочая документация, необходимая для выполнения работ) переданы заказчиком подрядчику 04.07.2016 по акту № 7, спустя 3 дня (с 01.07.2016-03.07.2016) с начала выполнения работ.

Таким образом, просрочка завершения работ, ответственность за которую несет подрядчик, составляет 136 дней (139 дня - 3 дня).

По пункту 6.6 графика «сети противопожарного водопровода» в первоначальной редакции договора срок выполнения работ с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Общая просрочка подрядчика с 02.08.2016 по 06.07.2017 (до заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 6) составляет 339 дней.

Истец учитывает следующие обстоятельства, возникшие в ходе исполнения договора. Исходные данные (рабочая документация, необходимая для выполнения работ) переданы заказчиком 04.07.2016 по Акту № 7, то есть спустя 3 дня (с 01.07.2016-03.07.2016) с момента начала выполнения работ.

Фактически работы сданы 01.08.2017, что подтверждается актом № 13/03-78.

Таким образом, просрочка завершения работ, составляет 336 дней (339 дня - 3 дня).

По пункту 6.9 графика «внеплощадочные сети водопровода» в первоначальной редакции договора срок выполнения работ с 01.06.2016 по 31.07.2016.

Общая просрочка подрядчика с 02.08.2016 и по 06.07.2017 (до заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 6) составляет 339 дней.

Истец учитывает обстоятельства, возникшие в ходе исполнения Договора. Исходные данные переданы заказчиком подрядчику 07.06.16 по акту № 5, то есть спустя 6 дней (с 01.06.2016-06.06.2016) с момента начала выполнения работ.

Фактически работы сданы 01.08.2017, что подтверждается актом № 13/03-80.

Таким образом, просрочка завершения работ, составляет 333 дней (339 дня - 6 дней).

В соответствии с п. 18.2.4. договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал на встречное неисполнение обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 394, 708, 740 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 000 000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчиком завершения работ. Однако размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-189781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников