ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3870/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Ванюшкин Г.В. по доверенности №02/01 от 09.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32803/2017)  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.10.2017 по делу № А42-3870/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое 

по иску ООО "Ковдор-Жилкомсервис"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия3-и лица: 1) ООО "Тепловодоканал", 2) Администрация Ковдорского района Мурманской области, 3) Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, 4) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, 5) Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «КЖКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 8 053 461,54 руб. за поставленную в 2014 году тепловую энергию в нежилые помещения противорадиационных убежищ, расположенных в жилых многоквартирных домах города Ковдора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал»), Администрация Ковдорского района Мурманской области (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – МЧС), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области Республике Карелия, Управление).

Решением суда от 27.10.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ в Мурманской области и Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные 26 объектов гражданской обороны (противорадиационных укрытий - ПРУ) отсутствуют; объекты недвижимости: защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвалах многоквартирных домов на территории г. Ковдора Мурманской области, в реестре федерального имущества не учитываются; доказательств возложения на федеральные органы исполнительной власти обязанности по их содержанию в материалах дела не имеется. 

Возражая против взыскания 197 982,92 руб. (стоимости услуг по отоплению защитного сооружения гражданской обороны, площадью 374,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 9) ответчик указал, что согласно паспорту №908 данное противорадиационное укрытие принято в эксплуатацию в декабре 1993 года (т. е. после дня вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации»),  и в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данное защитное сооружение оно не является федеральной собственностью, так как на момент разграничения собственности данного сооружения не существовало.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014г. по 30.04.2014г., который истек 11.05.2017г.

В своих отзывах на апелляционную жалобу и истец, и ООО «Тепловодоканал» просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ООО «Тепловодоканал» поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указало, что отсутствие государственной регистрации права собственности и отсутствие внесения ПРУ в реестр федерального имущества не влияют на принадлежность спорных объектов к федеральной собственности; ПРУ относятся к объектам, в отношении которых запрещена приватизация, что исключает возможность перехода защитного сооружения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах

МЧС России также просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав в отзыве на жалобу, что спорные объекты гражданской обороны относятся исключительно к собственности Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «КЖКС» осуществляет управление жилым фондом города Ковдора Мурманской области, в частности МКД: ул. Баштыркова, д. 5/1, д. 5/2, 3/1, 3/2, ул. Комсомольская, д. 13, 17/1, 26, 28, 10/3, 11, ул. Коновалова, д. 13, ул. Кошица, д. 6/1, 19, 21, 21/1, 24, 25, ул. Ленина, д. 13а, 18, ул. Строителей, д. 1, ул. Горняков, д. 6, ул. Кирова, д. 24, ул. Сухачева, д. 9, ул. Слюдяная, д. 4/1, 4/2, 4/3. 

Между ООО «Тепловодоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КЖКС» (управляющая организация) заключен Договор № 26/тс от 01.01.2013г. на поставку тепловой энергии в жилой фонд города Ковдора, во исполнение которого истец в 2014 году оказал услугу по отоплению на общую сумму 8 053 461,54 руб. в отношении расположенных в подвалах МКД г. Ковдора, нежилых помещений, являющихся объектами гражданской обороны - противорадиационных укрытий (ПРУ): ул. Баштыркова, д. 5/1 площадью 625 кв.м; ул. Баштыркова, д. 5/2 площадью 348кв.м; ул. Баштыркова, д. 3/1 площадью 1 129кв.м; ул. Баштыркова, д. 3/2 площадью 1 089кв.м; ул. Комсомольская, д. 13 площадью 621кв.м; ул. Комсомольская 17/1 площадью 828кв.м, ул. Комсомольская, д. 26 площадью 334,7кв.м; ул. Комсомольская, д. 28, площадью 815кв.м; ул. Комсомольская, д.10/3, площадью 368кв.м; ул. Комсомольская, д. 11 площадью 1 080кв.м; ул. Коновалова, д. 13 площадью 1 430кв.м; ул. Кошица, д. 6/1 площадью 1 201кв.м; ул. Кошица, д.19 площадью 567,3кв.м; ул. Кошица, д. 21 площадью 301кв.; ул. Кошица, д. 21/1 площадью 293кв.м; ул. Кошица, д. 24 площадью 1 110кв.м; ул. Кошица, д. 25 площадью 50кв.м; ул. Ленина, д. 13а площадью 512кв.м; ул. Ленина, д. 18 площадью 254,3кв.м; ул. Строителей, д. 1 площадью 631,3кв.м; ул. Горняков, д. 6 площадью 780кв.м; ул. Кирова, д. 24 площадью 212,5кв.м; ул. Сухачева, д. 9 площадью 374,5кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/1 площадью 871кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/2 площадью 913,5кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/3 площадью 712кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015г. по делу №А42-6603/2014 и от 04.10.2016г. по делу №А42-5304/2016 с ООО «КЖКС» в пользу ресурсоснабжающей организации (ООО «Тепловодоканал») взыскана задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по Договору № 26/тс от 01.01.2013г. по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения противорадиационных убежищ, расположенных в жилых многоквартирных домах города Ковдора. 

Указав, что указанные ПРУ являются федеральным имуществом, истец направил в адрес Управления и Росимущества претензии с требованием оплатить поставленную в 2014 году тепловую энергию в размере 4014,40 Гкал стоимостью 8 053 461,54 руб. 

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии у сторон спора по фактическим обстоятельствам дела (площадям помещений и факту оказания услуг), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 126, 131, 199, 200, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 157 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что принадлежность спорных помещений (ПРУ) к объектам гражданской обороны подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (паспортами, заверенными органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Ковдорского района, а также выпиской из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области по состоянию на 01.08.2014г., которая согласована Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области) и ответчиком надлежаще не опровергнута (доказательств списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений в установленном порядке не представлено).

Применительно к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что истец до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015г. по делу № А42-6603/2014 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016г.), полагал, что защитные сооружения являются общедомовым имуществом МКД, и не располагал сведениями о лице, в отношении которого возложена обязанность по оплате коммунальных услуг поставляемых в ПРУ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что паспорта защитных сооружений оформлены на ПРУ с учетом сведений о том, что спорное имущество является собственностью собственников жилья. Указанное обстоятельство послужило основанием для невнесения сведений в отношении ПРУ в реестр федерального имущества. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец о нарушении права со стороны ответчика узнал 27.05.2016г. – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015г. по делу № А42-6603/2014, в рамках которого с ООО «КЖКС» (управляющая организация), в пользу ООО «Тепловодоканал» (ресурсоснабжающая организация) взыскана задолженность в размере 7 385 562 руб. 03 коп. за поставленную в спорные ПРУ тепловую энергию в размере 3933,15 Гкал за 2013 год.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 г. по делу № А42-3870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина