Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4080/2021

г. Владивосток

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-7764/2021

на решение от 18.10.2021 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4080/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 283 298 рублей 60 копеек;

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с  межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО, ответчик, апеллянт) 56 988 рублей 18 копеек долга по государственному контракту теплоснабжения от 26.01.2021 № 80008КЭКП по оплате коммунальных ресурсов за период с февраля по июнь 2021 года, а также 15 374 рублей 95 копеек пени за период с 11.03.2021 по 08.09.2021 с начислением с 09.09.2021 пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 производство по делу в части о взыскании основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 782 рубля 48 копеек пени, а также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 711 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с ответчика пени, МТУ Ространснадзора по ДФО обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об отмене решения в обжалуемой части и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения основной долг был погашен в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.09.2021. При этом, взысканная судом первой инстанции сумма пени, превышает размер, содержащийся в указанном акте. Указывает на то, что задержка платежей была вызвана не по вине ответчика.  Кроме того, апеллянт  обращает внимание коллегии на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в соответствии с которым заключен контракт. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 26.01.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №80008КЭКП (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2021), по условиям которого истец осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта ответчика, согласованного в приложении № 1 к контракту.

Во исполнение условий контракта в период с февраля по июнь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 266 714 рублей 60 копеек.

В целях оплаты услуг ответчику предъявлены счета-фактуры от 28.02.2021 №КЭКП010867, от 31.03.2021 №КЭКП035791, от 30.04.2021 №КЭКП041983, от 31.05.2021 №КЭКП050611, от 30.06.2021 №КЭКП056399,  оплаченные ответчиком частично.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что факт поставки ресурса на объект МТУ Ространснадзора по ДФО подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения МТУ Ространснадзора по ДФО установленных контрактом сроков оплаты полученных ресурсов.

В ходе рассмотрения спора суду представлены доказательства погашения основной задолженности в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части основного долга.

В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется. 

Обсуждая обоснованность иска, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскании 10 782 рублей 48 копеек пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) за период с 11.03.2021 по 23.09.2021, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком основного долга, у истца имелись основания для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде начисленной неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, произведенный с учетом суммы основного долга, длительности периода просрочки, ставки пени и размера применимой ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения основного долга (4,25%, 6,5%, 6,75% годовых), суд обосновано счел его арифметически верным, а уточненное требование о взыскании 10 782 рублей 48 копеек пени - подлежащим удовлетворению.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на необходимость расчета пени исходя и положений Закона № 44-ФЗ подлежат отклонению как ошибочные, с учетом следующего. 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закон №35-ФЗ), в Закон № 190-ФЗ, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона №69-ФЗ, Закона №35-ФЗ, Закона №190-ФЗ и Закона №416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона №190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик по государственному контракту теплоснабжения должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также в пункте 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы ответчика о том, что сумма пени по акту сверки на 27.09.2021 составляет сумму меньше заявленной и взысканной судом, судебной коллегией принимаются, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерно заявленной суммы пени ответчика перед истцом. Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки оплаты коммунального ресурса по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Реорганизация ответчика и технические трудности, возникшие при открытии новым субъектом счетов в казначействе к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты коммунального ресурса в срок, установленный контрактом. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021  по делу №А24-4080/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков