366/2023-17512(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17838/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А34-21015/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение  

Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 по делу № А34-21015/2021. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на четыре месяца до 24.06.2022, финансовым управляющим  утверждена ФИО3 (454100, 

<

...>).  

Определением от 15.09.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина, введенной в отношении должника ФИО2, отложено  на 15.09.2022.  

Определением от 15.09.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего отложено на 31.10.2022.  

Определением от 31.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего отложено на 21.11.2022.  

Определением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022)  завершена процедура реализации имущества ФИО2 Должник освобожден от  исполнения обязательств, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в  рамках дела о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая  грамотность», податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению апеллянта, в действиях должника усматривается  недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании  задолженности перед кредиторами. При взятии на себя кредитных  обязательств, ФИО2 уже заведомо соглашалась с тем, что справляться с  данными обязательствами по соотношению с ее доходом, из которого если  вычесть необходимый прожиточный минимум для должника, будет крайне  затруднительным, однако, должник продолжал наращивать свою кредитную  нагрузку без улучшения финансового состояния. Имея доход в виде заработной  платы за 2020 г. (сентябрь-декабрь) – 7 660 руб., за 2021 г. (январь-ноябрь) –  8223 руб., за 2022 г. (январь-май) – 11 212 руб. 87 коп., должник принимает  на себя обязательства, когда объективно уже не может их  выплачивать. Задолженность по кредитным обязательствам формировалась в  условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника, и данное  поведение можно расценивать как последовательное наращивание  задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых  обязательств с целью дальнейшего банкротства. Должник не оказывал активное  содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и  не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный  минимум за период процедуры банкротства. Изложенные обстоятельства в  своей совокупности позволяют считать доказанным факт уклонения должника  от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник  неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение.  В связи с эти, имеются основания затребовать у должника сведения о причинах  отсутствия трудоустройства у должника, а также выявления дохода, из  которого он поддерживает свое существование. Кроме того, как указывает  апеллянт, финансовым управляющим не проанализированы действия должника  при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию  задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые  на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской  задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам  денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению  своего финансового положения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 01.02.2023.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. №  3215 от 18.01.2023), вопрос о приобщении которого к материалам дела оставлен  судом открытым до ознакомления с ним лиц, участвующих в деле.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 судебное заседание отложено до 09.03.2023; суд предложил  финансовому управляющему должника ФИО3  представить в суд с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в  деле, сведения об имуществе супруга должника (с приложением ответов  

регистрирующих органов).  

До начала судебного заседания через электронную систему «»Мой  Арбитр» от финансового управляющего должника ФИО3 во исполнение  определения суда от 01.02.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела документов, используемых при подготовке анализа финансового состояния  гражданина.  

Поступившие от финансового управляющего документы во исполнение  определения суда, отзыв должника приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное  заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 12.01.2022 принято к производству заявление о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом); к участию в деле привлечен супруг  должницы - ФИО4 (далее – ФИО4), в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 24.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27,  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 27.10.2022 в  реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов  (12.05.2022) включены требования кредиторов третьей очереди: ООО «Финансовая  грамотность» в размере 22 765 руб. 69 коп., ПАО «Совкомбанк» в размере 92 756 руб.  46 коп., ООО «Ренессанс Кредит» в размере 237 887 руб. 91 коп., на общую сумму  353 410 руб. 06 коп., 6 221 руб. 62 коп.  

Должник состоял в официально зарегистрированном браке с ФИО4  Брак расторгнут 03.11.2020. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  должник в совместной собственности имеет земельный участок, площадью 2809 +/19 кв.м., кадастровый № 45:09:010301:26, по адресу: 

<

...>; жилое здание, площадью  48,5 кв.м., кадастровый № 45:09:010301:585, по адресу: 

<

...>, которое единственным  пригодным для постоянного проживания помещением.  

Кроме указанных объектов недвижимости, за бывшим супругом должника  ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующий объект  недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 45:09:000000:2983,  

находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область,  Куртамышский район, с. Маслово, ТОО "Масловское", 0,85 км на юг от 

<

...> км на юго-запад от 

<

...> км на юго- запад от 

<

...> км на запад  от 

<

...> км на северозапад от 

<

...> км на северо-восток от с.  Маслово., дата государственной регистрации: 08.09.2020. основание государственной  регистрации: Свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 07.09.2020.  Документ нотариально удостоверен: 07.09.2020 ФИО5, временно  исполняющей обязанности нотариуса ФИО6  Куртамышского нотариального округа Курганской области 45/30-н/45-2020-3-292.  Соглашение об определении общей долевой собственности, выдан 25.08.2015.  Свидетельство на право собственности на землю, серия: РФ-V № 499632, выдан  10.08.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Куртамышского  района. Кадастровый паспорт земельного участка № 45/201/2015-273428 выдан  14.09.2015.  

 Согласно акту об отсутствии имущества от 15.03.2022, имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу ФИО2 в рамках проведения  процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено.  

Должник работает у ИП ФИО7 в должности наполнителя  газовых баллонов.  

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 58 656  руб. 89 коп., которые направлены на выплату прожиточного минимума должнику.  

Финансовым управляющим указано на то, что доказательств,  свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества  должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в  целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.  

На момент рассмотрения отчета финансового управляющего, мероприятия  процедуры реализации имущества гражданина завершены.  

Требования кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности имущества.  Пополнение конкурсной массы невозможно.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  процедура реализации имущества гражданки ФИО2 подлежит завершению.  Не установив наличия достаточных оснований для вывода о злоупотреблении  должником своим правом, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного  поведения в действиях должника, суд освободил ФИО2 от исполнения  требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в  рамках дела о банкротстве.  

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в  силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи,  согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено  заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства,  материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к  выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не  представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под  признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не  назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под  действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества  гражданина.  

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения,  

это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4  статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении)  гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина  должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по  удовлетворению требований кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника  либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что  названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли  недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.  

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной 

или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.  

Довод апеллянта о том, что должник принимал на себя ряд заведомо  неисполнимых кредитных обязательств, не принимаются судом апелляционной  инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между должником и акционерным  обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк), заключен договор № 

<

***>.  

27.01.2022 на основании договора цессии № 153 ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ  «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату  денежных средств в сумме 23 207 руб. 18 коп., возникшее из кредитного договора от  01.02.2020 № 

<

***>.  

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая  грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату  денежных средств в сумме 23 207 руб. 18 коп., возникшее из кредитного договора от  01.02.2020 № 

<

***>, договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022.  

Судом установлено, что по состоянию на дату привлечения денежных средств  по указанному кредитному договору, средний ежемесячный доход за 2020 г.  должника составлял 5 867 руб. 66 коп., что подтверждается справками о  

доходе физического лица по форме 2НДФЛ за 2020 г. Указанный факт при  заключении кредитного договора должником не скрывался.  

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед  предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить  финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски.  Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и  кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя  определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк  организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.  

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности  для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о  его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения а также проверки предоставленного им необходимого для получения  кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной  истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от  30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае  положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята  во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

При этом подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника  не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств  противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.  

При заключении кредитного договора должник имел возможность и намерение  своевременно и в полном объеме погашать взятые на себя кредитные обязательства,  что подтверждается фактом своевременного погашения задолженности по  указанному кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2020, договора цессии   № 153ТКС от 27.01.2022, договора цессии № 3 от 05.02.2022 до 07.04.2021.  

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 исполняла свои  обязанности по оплате ежемесячных платежей по договору длительный период  времени по мере ее возможностей. Исполнение всех взятых на себя кредитных  обязательств подтверждается расчетами задолженности, предоставленными  кредитной организацией. ФИО2 до 2021 года предпринимала попытки  добросовестно гасить формирующуюся перед кредиторами задолженность.  

Согласно пояснениям должника и его финансового управляющего, после  07.04.2021 ФИО2 не смогла своевременно погашать задолженность по  кредитному договору в связи с расторжением брака в ноябре 2020 г. (что  подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.11.2020) и потерей  дополнительной финансовой поддержки от супруга, которая составляла большую  часть семейного дохода.  

Кроме того, необходимо учесть, что ФИО2 производила жизненно  необходимые расходы на продукты питания, вещи первой необходимости (предметов  обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования  (одежда, обувь и другие).  

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном  наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях  и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.  

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника  кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному  заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного  

банкротства в отношении должника не выявлены.  

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные  обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные  сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено  противоправное поведение должника по последовательному наращиванию  кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени  исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по  объективным причинам.  

Вопреки мнению кредитора, финансовым управляющим проведен анализ  финансового состояния должника, в результате которого он пришел к выводу, что в  действиях должника не прослеживается намерения на совершение действий, заведомо  влекущих его неспособность, в полном объеме, удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам.  

Согласно представленному анализу финансового состояния ФИО2,  выполненному финансовым управляющим на основании справок о состоянии  вкладов, предоставленных банками и иными кредитными организациями, договоров с  кредитными организациями и физическими лицами, выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответов  регистрирующих органов, материалов дела № А34-21015/2021, списка кредиторов по  состоянию, иных учетных документов, нормативно-правовых актов,  регламентирующих деятельность должника, финансовым управляющим сделаны  выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения процедуры реализация имущества должника, судебные  расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему могут быть покрыты за счет активов должника, признаки  преднамеренного и/или фиктивного банкротства ФИО2 отсутствуют. Все  поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в  полном объеме, что подтверждается приложенными к отчету финансового  управляющего первичными документами. Размер дохода должника в ходе процедуры  банкротства ФИО2 не скрывался.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не  усматривается.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже  длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном  нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое  обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника  активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения  своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от  непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности  уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно  скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено  взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том  

числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с  тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или  имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по  формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и  направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования  кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной  выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на  неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по  себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об  освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении  истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных  мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения  должником принятых на себя обязательств.  

Довод жалобы о том, что должник не оказывал активное содействие в  удовлетворении требований кредитора путем трудоустройства и не представил  сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период  процедуры банкротства, в суде первой инстанции не заявлялся, что исключает  возможности их оценки судом апелляционной инстанции.  

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не  опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя  жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры  реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено  законно, обоснованно и отмене не подлежит.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 по делу   № А34-21015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова 

А.А. Румянцев