АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42657/18

18 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 686750,32 руб.  

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2017 в размере 584966,2 руб., неустойки в размере 101784,12 руб.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 552404,1 руб., увеличив сумму неустойки до 308640,51 руб., а также заявив о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, и 32564,1 руб. убытков.

Суд отказал в принятии уточнений в части взыскания 32564,1 руб. убытков в связи с предъявлением дополнительных требований в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Уточнения исковых требований в остальной части приняты судом.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 339 от 26.07.2017, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п.1.1 договора). 

Согласно п. 5.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и выражается в соответствующем приложении к договору. Если иное не согласовано в приложении к договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты. Счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет производить  отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком, на дату осуществления платежа, с соответствующим перерасчетом количества отгружаемого покупателю товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной №УТ-2686 от 26.09.2018 на сумму 752402,1 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена на сумму 200000 руб., задолженность по расчету истца составила  552404,1 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки № 339 от 26.07.2017,   товарной накладной №УТ-2686 от 26.09.2018 и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 552402,1 руб. 

Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем истцом допущена опечатка при указании суммы задолженности, с учетом произведенного платежа в сумме 200000 руб., сумма долга составила 552402,1 руб., в то время как истцом указано 552404,1 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 552402,1 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 308640,51 руб. за период с 29.09.2018 по 13.06.2019.

В случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате стоимости товара в сроки по договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.6.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени  подлежат частичному удовлетворению за период с 29.09.2018 по 13.06.2019 в сумме 308639,49 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 552402,1 руб. с 14.06.2019 по день фактического исполнения с применением 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 41744 руб. по платежным поручениям № 002159 от 20.12.2018, №656 от 06.05.2019, №000838 от 05.06.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 651 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом в принятии уточненных исковых требований в части убытков.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 552402,1 руб. задолженности, 308639,49 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 552402,1 руб. с 14.06.2019 по день фактического исполнения с применением 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 20220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 651 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 656 от 06.05.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.