АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5793/2023

06 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.07.2023

 

от ООО «ПравоВерноеДело»: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «ПравоВерноеДело»

 

на решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

 

по делу № А51-12374/2022 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПравоВерноеДело»

 

о взыскании 127 515 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПравоВерноеДело»

 

к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ»

 

о признании договора аренды  расторгнутым, о возврате имущества

Акционерное общество «Торговый дом Владивостокский ГУМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – АО «ТД Владивостокский ГУМ») обратилось               в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПравоВерноеДело» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «ПравоВерноеДело») о взыскании 127 515 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2020                    № БГ 28-20 за период с января по апрель 2022 года и 73 220 руб. 94 коп. неустойки.

 

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принят к производству встречный              иск ООО «ПравоВерноеДело» о признании договора аренды от 10.02.2020             № БГ28-20 расторгнутым с 28.02.2022 и о возложении на                                       АО «ТД Владивостокский ГУМ» обязанности возвратить имущество согласно приложенной описи от 14.03.2022 на сумму 192 225 руб. 20 руб.

 

Решением суда от 26.06.2023, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 без изменения,                  первоначальные требования АО «ТД Владивостокский ГУМ» удовлетворены частично и в его пользу с ООО «ПравоВерноеДело» взыскано 127 515 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска             и во встречном иске полностью – отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «ПравоВерноеДело» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на невозможности полноценного использования арендуемого имущества в связи с необоснованным отказом               арендодателя в размещении вывески арендатора. Также приводит доводы                 о произвольном увеличении арендодателем размера задолженности на сумму обеспечительного платежа. 

 

В судебном заседании представитель АО «ТД Владивостокский ГУМ»  возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

ООО «ПравоВерноеДело» извещено надлежащим образом о времени            и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило,                         что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу            (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО «ТД Владивостокский ГУМ» (арендодатель)                                    и ООО «ПравоВерноеДело» (арендатор) был заключен договор аренды                 от 10.02.2020 № БГ 28-20, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передавались нежилые помещения площадью                37,7 кв.м, в том числе помещение № 19 площадью 22,8 кв.м и помещение          № 18 площадью 14,9 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 1 090,3 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу:                     

<

...> (лит. 8), кадастровый номер 25:28:010003:95, в границах, обозначенных на поэтажном плане.

 

В соответствии со статьей 3 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная составляющая арендной платы подлежит внесению арендатором ежемесячно за каждый месяц срока действия договора в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя независимо от наличия или отсутствия счета.

 

Месячный размер постоянной составляющей определен в пункте 6 Приложения № 1 к договору и составляет в период с 10.02.2020 по 29.02.2020 6 132 руб. 41 коп. за все нежилое помещение в месяц, в том числе НДС.               В период с 01.03.2020 и далее – 1 300 руб. за один квадратный метр площади в месяц, в том числе НДС.

 

Порядок формирования переменной части арендной платы определен  в пункте 3.3 договора, стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором состоялось такое потребление.

 

В случае, если у арендатора имеется задолженность по любой из составляющих арендной платы, арендодатель вправе по своему усмотрению зачислить поступивший за текущий период арендный платеж в счет указанной задолженности. При этом арендодатель вправе самостоятельно выбрать целевое назначение платежа, поступившего от арендатора,                        в частности, вправе зачитывать платежи, поступившие в качестве переменной составляющей арендной платы, в счет постоянной составляющей арендной платы и наоборот (пункт 3.5.5 договора).

 

Пункт 4.1.9 договора предусматривает, что в случае невыполнения арендатором своих обязанностей по возврату помещения, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4.4.9 договора арендодатель имеет право самостоятельно освободить помещение от имущества и улучшений арендатора с отнесением расходов на арендатора. Подписанием договора арендатор дает свое согласие на беспрепятственный доступ арендодателя               в помещение в целях освобождения помещения, а также вскрытие дверей помещения, если арендатор не обеспечит доступ в помещение. Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества, включая денежные средства и ценности арендатора или третьих лиц в помещении. Арендодатель не обязан обеспечивать хранение имущества, а все риски, связанные с гибелью или утратой имущества и улучшений, лежат на арендаторе, своевременно не освободившим помещение. Арендатор согласен, что при уклонении арендатора от возврата помещения и/или от подписания акта сдачи-приемки помещения арендодатель вправе в одностороннем порядке принять помещение и оформить односторонний акт сдачи-приемки помещения по форме, утвержденной в Приложении № 4.

 

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор вправе размещать вывески со своим фирменным наименованием и другие информационные конструкции над помещением только после получения письменного          согласия арендодателя. Размер, место размещения, узлы крепления, технические характеристики, дизайн, информационное содержание вывесок и других информационных конструкций арендатора, а также порядок их установки должны быть письменно согласованы с арендодателем.

 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки любого  из платежей по договору арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить неустойку, а при нарушении сроков пополнения обеспечительного взноса – неустойку в двукратном размере. Арендодатель также вправе ограничить арендатору доступ в помещение, удерживать находящееся в помещении имущество арендатора и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

 

Согласно пункту 17 Приложения № 1 к договору арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время посредством направления письменного уведомления не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время посредством письменного уведомления не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

 

Сторонами подписаны акт от 10.02.2020 приема-передачи помещения площадью 22,8 кв.м и акт от 06.03.2021 приема-передачи помещения площадью 14,9 кв.м.

В дополнительном соглашении  от 01.09.2021 № 2стороны согласовали, что в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 постоянная составляющая арендной платы составляет 1 050 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц, в том числе НДС. Также сторонами согласовано, что в случае если арендатор обратится с заявлением (уведомлением) о расторжении (прекращении) договора до 30.11.2021, постоянная составляющая арендной платы по договору за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 включительно подлежит перерасчету и увеличению до 1 300 руб. за 1 кв.м площади в месяц, включая НДС.

 

В дополнительном соглашении от 01.12.2021 № 3 стороны установили, что в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 постоянная составляющая арендной платы составляет 1 050 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц, в том числе НДС. Также стороны пришли к соглашению, что в случае если арендатор обратится с заявлением (уведомлением) о расторжении (прекращении) договора до 28.02.2022, постоянная составляющая арендной платы по договору за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 включительно подлежит перерасчету и увеличению до 1 300 руб. за 1 кв.м площади в месяц, включая НДС.

 

В письмах от 23.12.2021 №№ 08/К-А, 09/К-А ООО «ПравоВерноеДело» просило АО «ТД Владивостокский ГУМ» согласовать размещение вывески             с указанием наименования и краткого перечня оказываемых услуг на окне помещения, переданного арендатору.

 

В ответ на данное обращение был получен отказ в связи с нахождением здания в исторической зоне застройки на гостевом маршруте (письма от 28.12.2021 № ВГис461 и от 19.02.2022 № ВГис5).

 

В письме от 15.02.2022 № 10/К-А ООО «ПравоВерноеДело» предложило расторгнуть договор аренды либо уменьшить арендуемую площадь, оставив за арендатором помещение № 18 площадью 14,9 кв.м,                на что АО «ТД Владивостокский ГУМ» в письме от 25.02.2022 № ВГис44 сообщило, что уменьшение арендуемой площади не согласовано,                    а также указало, что арендатор имеет право отказаться от договора                         в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, в связи с чем последним днем действия договора является 18.04.2022. Указанное письмо получено арендатором 17.02.2022.

 

После этого ООО «ПравоВерноеДело» письмом от 28.02.2022                      № 05/К-А направило в адрес АО «ТД Владивостокский ГУМ»  подписанный со своей стороны акт приема-передачи помещения, а также комплект ключей, указав, что в помещении имеется имущество третьих лиц, в связи            с чем, просило предоставить возможность его вывезти.

В письме от 14.03.2022 АО «ТД Владивостокский ГУМ» сообщило             о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 05.03.2022 в размере 108 308 руб. 88 коп. и потребовало ее оплаты, а также уведомило                       об удержании имущества, оставленного в помещении и просило обеспечить явку представителя 14.03.2022 для подписания акта описи удержанного имущества.

 

В письме от 25.04.2022 № ВГис137 АО «ТД Владивостокский ГУМ»  потребовало от ответчика устранить выявленные при приемке помещений замечания, а именно произвести демонтаж установленной арендатором перегородки с восстановлением целостности ламината и покраской стен,             а также замены кабель-каналов, двух розеток и 1 выключателя, с чем арендатор не согласился.

 

Письмом от 17.05.2022 № ВГИс158 АО «ТД Владивостокский ГУМ» сообщило о завершении работ по устранению выявленных недостатков, стоимость которых составила 39 674 руб. и была зачтена за счет обеспечительного платежа, оставшаяся сумма зачтена в счет задолженности по арендной плате.

 

Наличие непогашенной в добровольном порядке задолженности                  по арендной плате, послужило основанием для предъявления                              АО «ТД Владивостокский ГУМ» в арбитражный суд первоначального иска.

 

В свою очередь, ООО «ПравоВерноеДело», ссылаясь на то, что                  АО «ТД Владивостокский ГУМ» незаконно удерживает его имущество, предъявило встречный иск.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 309, 310, 421, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 10.02.2020, признав прекращенным его действие                        с 19.04.2022 (с учетом установленного пунктом 17 Приложения № 1                      к договору срока уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения), установив факт передачи истцом ответчику спорного имущества в аренду          в отсутствие доказательств внесения обусловленной соглашением сторон арендной платы, пришли к единому выводу о законности первоначальных требований истца о взыскании с ответчика основного долга.

 

В то же время судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы в спорный период ввиду неисполнения истцом обязательств по договору в части согласования размещения вывески ответчика, а также о незаконности зачета внесенного ответчиком обеспечительного платежа в счет погашения задолженности                по арендной плате и затрат арендодателя на устранение повреждений                      в помещении.

 

Так по верным выводам судов истец не отказывал ответчику                          в возможности размещения вывески в целом, поскольку как установлено судами, первоначально в 2020 году арендодатель согласовал место размещения вывески на стене здания, в то время как впоследствии в 2022 году ответчик настаивал на размещении вывески на окне здания.

 

При этом какого-либо обоснования, как отсутствие размещенной конкретно на окне здания вывески препятствовало использованию помещений по своему назначению, ответчиком не приведено.

 

Кроме того, указанные доводы ответчика прямо противоречат содержанию пункта 4.2.3 договора, которым предусмотрено право арендатора размещать вывески только с письменного согласия арендодателя.

 

Дополнительно апелляционным судом отмечено, что на протяжении всего периода использования ответчиком арендуемых помещений спор между сторонами о размещении вывески отсутствовал, соответствующие претензии арендатора возникли в январе 2022 года в период, непосредственно предшествовавший отказу от договора.

 

Такое поведение ответчика расценено апелляционным судом                     как не отвечающее критериям добросовестного участника гражданского оборота.

 

С учетом установленного суды, констатировав факт отсутствия оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы, признали соответствующие доводы ответчика о нарушении истцом своих обязательств несостоятельными.

 

Доводы заявителя жалобы о незаконности зачета обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности и затрат на устранение повреждений помещения, судом округа отклоняются с учетом норм статьи 431, 622 ГК РФ, как противоречащие условиям заключенного между сторонами спора договора, согласованным в пункте 3.4.3.

 

При этом суды не усмотрели оснований для признания действий               истца недобросовестными при заключении рассматриваемой сделки,                       как и оснований для принятия доводов ответчика о заключении ее на крайне невыгодных условиях.

Ответчик, заключив спорный договор, подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с установленной условиями договора обязанностью внесения арендных платежей независимо от наличия его фактического использования или неиспользования в течение срока действия договора (статья 421 ГК РФ). Неиспользование арендованного имущества               по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора               от обязанности по уплате арендных платежей.

 

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора             по внесению арендной платы.

 

Также согласно пункту 14 Информационного письма Президиума         ВАС РФ № 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания  не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

 

В рассматриваемом случае судами не установлено факта самовольного захвата истцом имущества ответчика, которое оказалось в его владении              по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

 

При этом пунктом 7.4 договора аренды прямо предусмотрено,                  что в случае задержки любого из платежей по договору арендодатель также вправе ограничить арендатору доступ в помещение, удерживать находящееся в помещении имущество арендатора и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

 

Таким образом, в связи с установленной в рамках настоящего спора задолженностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне истца имелось право на удержание имущества ответчика,                       что соответствует положениям статьи 359 ГК РФ и пункту 7.4 спорного договора аренды.

 

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что указанные обстоятельства в силу названных условий договора и положений закона,               не позволяют удовлетворить заявленные встречные требования.

В целом приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя            судом округа не принимается как основанная на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права по отношению к возникшему между сторонами спору.

 

Доводы кассационной жалобы не опровергают итоговые выводы судов, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств                  и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается.

 

Поскольку все фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права и положения действующего процессуального законодательства применены верно, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ нарушений не установлено, то в такой ситуации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы                  не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А51-12374/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –              без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                           С.Н. Новикова

 

ФИО2