ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28580/2023

г. Саратов

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2024 года по делу                    № А57-28580/2023, 

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза 

к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в сумме                  42 886,80 руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, за период с 26.01.2023 по 28.09.2023 в размере                     1 569,94 руб., с 29.09.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, расходов по госпошлине, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – Фонд капитального ремонта МКД ПО, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее – ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 42 886,80 руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, за период с 26.01.2023 по 28.09.2023 в размере                  1 569,94 руб., с 29.09.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, расходов по госпошлине

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2024 года по делу             № А57-28580/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесенное судом решение свидетельствует об отсутствии анализа всех обстоятельств дела и как следствие указывает на то, что судом не обеспечена всесторонность исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно принадлежности ответчику на праве собственности квартир, общей площадью 501,6 кв.м в МКД № 16 по ул. Полевая в г. Сурске Пензенской области в спорный период, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) от ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в  деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в соответствии со статьей 178, 180  Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьей 15 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-ПП, является региональным оператором, который осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии со статьей 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируется за счет средств капитального ремонта, который формируется в соответствии со статьей 170 ЖК РФ за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных  собственниками помещений в МКД.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно сведениям, приведенным администрацией города Сурска Городищенского района Пензенской области в письме от 24.12.2021 №1438 собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 22978 кв.м. кадастровый номер 58:07:0000000:449 является Сурский суконный комбинат «Красный Октябрь», дата регистрации права 24.03.1990, что подтверждается сведениями ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», которое наделено полномочиями по представлению сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно до 31.01.1998.

В 1992 году Сурский суконный комбинат «Красный октябрь» акционирован и получил название «Сурская мануфактура».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» создано до 01.07.2002. Наименование органа зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2002 – администрация Городищенского района Пензенской области. Дата регистрации до 01.07.2002 – 26.12.1992.

В сведениях о филиалах и представительствах в выписке числился филиал расположенный по адресу: 442300, 

<

...>.

26.08.2021 администрацией г. Сурска в адрес генерального директора ФИО2 было направлено письмо следующего содержания, что на территории г. Сурска, Городищенского района, Пензенской области находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках данного дома отсутствуют, способ управления многоквартирным домом не реализован. 

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» проводимых на ОАО «Сурсквя мануфактура им. Асеева» в лице конкурсного управляющего ФИО3 победителем по ЛОТу № 17 – 1-й этаж здания 1977 года постройки, находящееся по адресу: 

<

...> цена приобретения – 233000 руб., ЛОТу №17А – 2-й- 5- этажи и подвальное помещение общежития 5 –ти этажного здания 1977 года постройки, находящееся по адресу: 

<

...> цена приобретения – 550 000 руб., признан ФИО4 Для обозначения собственника, администрация просила предоставить имеющиеся у ОАО «Сурская мануфактура» документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а в случае не предоставления документов и регистрации права в ЕГРН указывало, что дом будет оформлен в собственность муниципального образования г. Сурск.

Ответа на указанное обращение от ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» не последовало.

Направленное Администрацией письмо аналогичного содержания  в адрес ФИО4 о предоставлении имеющихся документах на спорный многоквартирный дом, также осталось без ответа.

Ответчик, заявляя требования к ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» ссылается на то, что права в отношении объектов, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются юридически действительными в отсутствие государственной регистрации. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014. Как указывает ответчик, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 13, 15, 20, 21, 22, 24, 25,26  27, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 51, 53, 56, 57, 64, 70, 71, 77, 80 общей площадью 501,6 кв.м., за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 составляет  42 886,80 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 28.08.2023 № 96/23-пЛр с требованием об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Неисполнение должником требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 156, 158, 169, 171, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установив отсутствие сведений о регистрации за ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из статьи 154 ЖК РФ следует, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе уплачивать расходы по оплате за капитальный ремонт.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснением, приведенным в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, а также ч. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ (до 01.02.1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В силу действующего законодательного регулирования, регистрация ранее возникшего права обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218-ФЗ (п. 3 ст. 69 Закона № 218-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом включен в план приватизации имущественного комплекса Сурский суконный комбинат «Красный октябрь» и передан ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» по передаточному акту, ответчик с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (до 01.07.2002 г.) стал собственником многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и, следовательно является лицом, обязанным в силу закона производить платежи за капитальный ремонт Фонду капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу вышеприведенных норм права, письма Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 17.05.2021 № 412, от 13.07.2021 № 734, от 26.08.2021 № 972а в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждающими возникновение у ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» права собственности на спорные жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Вопреки доводам истца письма от 06.10.2021 №1140, от 24.12.2021 № 1438 от Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, ответ на запрос от 27.07.2021 №1312 подготовленный ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», в которых указано о зарегистрированном праве собственности с 24.03.1990 за  Сурским суконным комбинатом «Красный Октябрь на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и создание ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» до 01.07.2002, не подтверждают возникновение права собственности у ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе приватизации Сурского суконного комбината «Красный Октябрь» был приватизирован МКД, расположенный в г. Сурске по адресу ул. Полевая, д.16.

В ответе № 613 от 10.02.2023 на запрос Фонда капитального ремонта подготовленном ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» сообщено об отсутствии в архиве документов устанавливающих право владения, распоряжения недвижимостью, актов приема-передачи на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

Аналогичного содержания ответ, поступил из  ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» и на запрос Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8203/2023.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в непосредственном управлении, сведения о собственнике отсутствуют.

Таким образом, факт принадлежности именно ОАО «Сурская мануфактура им. Асеева» квартир -  9, 10, 13, 15, 20, 21, 22, 24, 25,26  27, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 51, 53, 56, 57, 64, 70, 71, 77, 80 общей площадью 501,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве не подтвержден.

Следовательно, истец не доказал, что ответчик в спорный период являлся собственником помещений в многоквартирном доме, не доказал наличие законных оснований для возложения на него обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении спорных помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Ссылки апеллянта на судебные акты по аналогичным делам, о взыскании задолженности за предыдущие периоды, которыми требования Фонда были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку не являются преюдициальными для настоящего спора, спорные обстоятельства о возникновении права собственности АО «Сурская мануфактура им. Асеева» на квартиры  9, 10, 13, 15, 20, 21, 22, 24, 25,26  27, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 51, 53, 56, 57, 64, 70, 71, 77, 80 общей площадью 501,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в ранее рассмотренных делах №А57-16253/2022, А57-8203/2023, А57-12024/2024 не устанавливались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2024 года по делу                №А57-28580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина    

 

А. Ю. Самохвалова