ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7714/2024

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года по делу № А05-7714/2024,

у с т а н о в и л:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 251 239 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за общий период с 31.07.2021 по 08.05.2024 в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.05.2021 № 3.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24 сентября 2024 года в удовлетворении иска Управлению отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Управление полагает, что при рассмотрении дела представило неопровержимые сведения, указывающие на наличие со стороны Общества нарушений графика исполнении контракта по I, II и III этапу, а так же указало на не исполнение работ по IV этапу до настоящего времени, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии и обращения в суд.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования «Приводинское» (далее – администрация МО «Приводинское», Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт 07.05.2021 № 3 по разработке проектной документации объекта – «Реконструкция станции очистки воды и сетей водоснабжения, д. Куимиха».

По условиям контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция станции очистки воды и сетей водоснабжения, д. Куимиха» в установленные сроки.

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 составляет 3 988 677 руб. 01 коп.

Пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2022 № 4 сторонами определены сроки выполнения работ:

I. Предпроектные обследования, сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка, согласование и утверждение основных технических решений по сооружаемым объектам: начало – 07.05.2021, окончание – 30.07.2021;

II. Получение положительного заключения государственной экспертизы выполненных инженерных изысканий: начало – 07.05.2021, окончание –30.09.2021;

III. Разработка и согласование проектной документации: начало – 01.10.2021, окончание – 15.05.2022;

IV. Экспертиза проектной документации и разработка рабочей документации: начало – 16.05.2022, окончание – 15.09.2022.

Дополнительным соглашением от 13.03.2023 № 55 произведена замена Заказчика с администрации МО «Приводинское» на Управление. 

Пунктом контракта 8.3.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 8.3.3 контракта).

Ссылаясь на то, что работы по I, II и III этапам выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков и не выполнены по IV этапу до настоящего времени, Управление направило в адрес Общества требование о взыскании пеней.

Поскольку требование об уплате пеней оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Заказчик обязан передать Исполнителю исходные данные (документацию) по объекту согласно техническому заданию, иные исходные данные, необходимость которых выявилась в процессе выполнения работ, предоставляется по письменному запросу Исполнителя; произвести приемку и оплату выполненных работ по разработке проектной документации объекта в соответствии с разделами 5, 6 контракта и техническим заданием, при обнаружении отступлений от контракта, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и инженерных изысканий, также иных недостатков в документации немедленно заявить об этом Исполнителю; осуществлять приемку работ в соответствии с нормативными документами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что Исполнителем принимались все зависящие от него меры для скорейшего выполнения работ; завершение работ в установленный контрактом срок не представлялось невозможным в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его своевременному исполнению, а именно: нахождение в зоне санитарной охраны источника водоснабжения мест погребения умерших, длительным (несвоевременным) выполнением истцом и администрацией МО «Приводинское» действий, связанных с устранением препятствий для завершения контракта.

Суд первой инстанции дал подробную и развернутую оценку данным доводам Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, выводы суда правомерно основаны на переписке сторон, которая велась на протяжении всего периода выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, между сторонами на протяжении всего периода выполнения работ по контракту велась активная переписка; ответчиком в адрес истца и администрации МО «Приводинское», а также в адрес иных заинтересованных лиц регулярно направлялись запросы и результаты выполнения работ.

При этом Управлением предоставлены Обществу исходные данные со значительной просрочкой либо не отвечавшие установленным требованиям:

1) протокол о качестве исходной воды – по истечении 859 календарных дней (05.07.2021 – 12.09.2023) с момента заключения контракта;

2) схема водоснабжения МО «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области изначально не соответствовала требованиям к сетям наружного пожаротушения, поскольку п. Куимиха отсутствовали пожарные водоёмы, а для пожаротушения было необходимо предусмотреть на схеме водоснабжения пожарные гидранты. Для продолжения работ по контракту схема водоснабжения МО «Приводинское» выполнена ответчиком без дополнительной платы на 651 календарный день (05.07.2021 – 17.02.2023) с момента заключения контракта.

Таким образом, указанные выше исходные данные ответчик получил за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом и календарным графиком, что объективно не позволило ему сдать работы в установленные сроки.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что для получения от Управления Роспотребнадзора по Архангельской области санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие зоны санитарной охраны открытого источника водоснабжения СанПиН 2.1.4.1110-02 администрации МО «Приводинское» было необходимо закрыть кладбища (прекратить погребение умерших) на территории Церкви Василия в Васильевском урочище и п. Реваж, попадающих в II пояс зоны санитарной охраны открытого источника водоснабжения.

Между тем указанное мероприятие завершено лишь 22.03.2024: от первого обращения ответчика прошло 702 календарных дня (20.04.2022 - 22.03.2024) и зависело исключительно от действий администрации МО «Приводинское».

Одновременно судом учтено, что Управление без консультаций с ответчиком в одностороннем порядке изменило границы земельного участка, уменьшив его площадь с 5865 кв. м до 5000 кв. м, в связи с этим проектируемая зона санитарной охраны резервуаров с чистой водой вышла за границы земельного участка. Изменение исходных данных выполнено администрацией МО «Приводинское» на 964 календарный день (05.07.2021 – 27.12.2023) с момента заключения контракта. Указанное обстоятельство также не позволило ответчику получить положительное заключение при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и Общества о том, что материалами дела не установлено, что ответчик в течение срока действия контракта уклонялся от исполнения своих обязательств, а допущенная просрочка вызвана его действиями (бездействием).

Согласно пункту 8.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469 по делу № А40-101225/2023, невыполнение работ в срок по вине заказчика влечет за собой освобождение подрядчика от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту не связано с недобросовестным поведением.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает, полагая, что при установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года по делу № А05-7714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина