﻿412/2020-42302(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-2654/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. 

судей Куклевой Е.А.   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (ИНН 7702390587, ОГРН  1157746875373) на определение от 09.07.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю.,  Шарова Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе  по делу № А70-2654/2019 Арбитражного суда Тюменской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Норд Ойл» (ИНН 7203354512,  ОГРН 1157232031703, далее - должник), принятое в рамках обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего должником Слободчикова  Андрея Владимировича об истребовании у бывшего руководителя должника  - Кодолова Дениса Евгеньевича бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 общество  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Норд Ойл» (далее – 

должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником  утвержден Слободчиков Андрей Владимирович.  

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный  управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  должника Кодолова Дениса Евгеньевича бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно  перечню.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020  заявление удовлетворено, на бывшего руководителя должника Кодолова Д.Е.  возложена обязанность передать конкурсному управляющему  Слободчикову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника, в том числе, автомобиль КАМАЗ  5490-85, VIN: ХТС549005Н2486695, год выпуска: 2017, государственный  регистрационный знак: Т450ХР72 (далее - автомобиль КАМАЗ).  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «АльфаМобиль» (далее – ООО «АльфаМобиль»,  общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить в части обязанности передать  конкурсному управляющему должником автомобиль КАМАЗ.  

Руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Восьмой арбитражный  апелляционный суд определением от 09.07.2020 прекратил производство  по апелляционной жалобе на основании статей 42, 257, 272 АПК РФ,  поскольку общество на момент обжалования судебного акта не являлось  лицом, участвующим в деле, и оснований для применения к нему положений  статьи 42 АПК РФ у суда не имелось.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  апелляционного суда от 09.07.2020.  

По мнению заявителя жалобы, он, не являлся лицом, участвующим  в деле о банкротстве, но является лицом, о правах и об обязанностях  которого арбитражный суд принял судебный акт, следовательно,  в соответствии со статьей 42 АПК РФ вправе обжаловать судебный акт.  

Кассатор указывает на то, что автомобиль КАМАЗ как принадлежал, так  и принадлежит ООО «АльфаМобиль» на праве собственности, определение  суда о необходимости передать указанное транспортное средство  конкурсному управляющему нарушает его права и законные интересы  в беспрепятственном владении, пользовании и распоряжении своим  имуществом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность определения апелляционного суда от 09.07.2020 проверена  судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290  АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы  и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены  обжалованного судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.  

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование  не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  

обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 на общество  непосредственно не возложена какая-либо обязанность и не принято решение  о его правах; выдача исполнительного листа не затрагивает права и законные  интересы кассатора  

Таким образом, из содержания оспариваемого определения суда первой  инстанции не усматривается, что данный судебный акт непосредственно  затрагивает права и законные интересы ООО «АльфаМобиль».  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным  актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Определением от 23.01.2020 общество не обязывали возвращать в  конкурную массу должника, принадлежащее ему на праве собственности  транспортное средство.  

С учетом изложенного общество нельзя признать лицом, которое вправе  пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных  актов, принятых по делу о банкротстве должника.  

Принятый судебный акт по настоящему делу не установил права  общества и не возложил непосредственно на него какие-либо обязанности и  не затронул прав и обязанностей заявителей, поэтому суд апелляционной  инстанции обоснованно счел, что заявителей нельзя признать лицами,  которые имеют право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права  

на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной  жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми  процессуальными нормами прекращение производства по апелляционной  жалобе общества следует признать правомерным.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права,  основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.А. Куклева 

 Н.В. Мелихов