Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6206/2022

г. Хабаровск

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Потребительского гаражно-строительного кооператива № 217 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

об обязании восстановить разрушенную систему водоотведения

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 - председатель,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.10.2021 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 217 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» об обязани восстановить разрушенную систему водоотведения в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на исковых требованиях  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция ФКС» (правопреемником которого является ППК «Единый заказчик») и ООО «Дальневосточный монолит» были заключены государственные контракты № 00010 от 06.07.2017 г. и № 00011 от 09.11.2018 г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0050214:43, по адресу: 

<

...> уч. 19А (далее - Объект).

Согласно записям в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок № 1770377127117000051 и № 1770377127118000056 данные контракты не расторгнуты и являются действующими, выполненные работы фиксируются актами.

ПГСК № 217 расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0050214:1, по адресу 

<

...>.

В ходе производства работ по вышеуказанным государственным контрактам ООО «Дальневосточный монолит» допустил ряд нарушений, в результате которых нарушено  функционирование   системы   водоотведения   от гаражно-строительного кооператива, стоковые воды затапливают занимаемый нами участок, наносят повреждения капитальным сооружениям.

09.07.2020 г. Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № РП-372-471-0 проведена внеплановая выездная проверка по объекту, по результатам которой оформлен акт от 14.09.2020 г. № 05-27-18-78-03 с зафиксированными нарушениями, в том числе:

1. При возведении временной автомобильной дороги не обеспечена сохранность коммуникаций по отводу сточных вод от гаражей ПГСК № 217. Нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Схема планировочной организации земельного участка», Графическая часть, лист 3 шифр 0205-01.2016-ПЗУ; Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, лист 2,1 шифр 0205-01.2016-ПОС; статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ); части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

2. При возведении временной автомобильной дороги устройство водоотвода с территории открытым способом выполнено с нарушением требований проектной документации, а именно: не выполнено устройство каменной наброски (dк=0,2 м) по водоотводной канаве.

            Нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Схема планировочной организации земельного участка», Графическая часть, лист 3 шифр 0205-01.2016-ПЗУ; Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» Текстовая часть, лист 25 шифр 0205-01.2016-ООС; части 3, 6 статьи 52 ГрК РФ.

Истец, указав, что разрушенные ООО «Дальневосточный монолит» при исполнении вышеуказанных контрактов коммуникации не восстановлены, отвод сточных вод от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050214:1 не возобновлен, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются вопросы возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на допущенные ответчиком нарушения в ходе производства работ в рамках государственных контрактов № 00010 от 06.07.2017 г. и № 00011 от 09.11.2018 г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0050214:43, по адресу: 

<

...> уч. 19А, в результате которых нарушено  функционирование   системы водоотведения от гаражно-строительного кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021 г. по делу № А73-18526/2020.

Судебными актами по данному делу установлено, что в ходе строительства, в частности при возведении временной автомобильной дороги ООО «Дальневосточный монолит» были  повреждены коммуникации по отводу сточных вод от гаражного кооператива, при том, что отметка о дренажной трубе, отводящей воды от гаражей, имелась на плане (схеме) местности, входящем в проектную документацию строительства спорного объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда  восстановить разрушенную систему водоотведения от потребительского гаражно-строительного кооператива № 217 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы предъявлены в сумме 5 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.01.2022 г. и акт оказанных услуг с отметкой о получении денежных средств в сумме  5 000 руб. 00 коп. исполнителем от истца.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов,  ответчиком не представлено.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения расходов истца, расходы на оплату юридических услуг не превышают разумных пределов, являются обоснованными и оправданными. 

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной  сумме  - 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда  восстановить разрушенную систему водоотведения от потребительского гаражно-строительного кооператива № 217.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № 217  расходы по оплате госпошлины в сумме  6 000 руб. 00 коп. и  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова