АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6705/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

на решение от 22.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу №  А51-2926/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт»                

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – АО «НМТП», общество) о взыскании 102 082 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в период с января 2017 по май 2019 годов тепловой энергии, 5 706 руб. 81 коп. пени за период с 17.07.2019 по 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НМТП» обжаловало их в порядке кассационного производства, указав в доводах жалобы на необоснованное удовлетворение судами настоящего иска  о взыскании стоимости поставленной на нужды жилого фонда тепловой энергии, поскольку обязанными лицами по ее оплате являются наниматели, проживающие в таких помещениях. Кассатор считает, что действующее жилищное законодательство РФ не устанавливает обязанность нанимателей, вносить плату за коммунальные платежи только наймодателю, а отсутствие письменного договора между КГУП «Примтеплоэнерго» и нанимателями жилого помещения в данном конкретном случае в соответствующий спорный период не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги. Между работниками порта и АО «НМТП» заключены договоры аренды жилого помещения (коммерческого найма), на основании которых во временное пользование гражданам и их семьям предоставлены спорные жилые помещения в общежитиях порта. Пунктом 5.1.2 договоров найма установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится нанимателем согласно начислениям КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес последнего. Все жилые помещения были заселены, ресурсоснабжающая организация выставляла гражданам квитанции. Судами не проверена правильность уточненного  расчета исковых требований.  Заявитель жалобы полагает применимым к спорным правоотношениям сторон положения части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости теплоэнергии в спорный период отсутствовали и  в удовлетворении иска следовало отказать.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что жилые помещения в общежитиях АО «НМТП» не относятся к специализированному жилому фонду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              15.08.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и АО «НМТП» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №78/13-486/ПБ (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в границах ответственности по адресу: согласно списку №1 приложения 1, 2 (пункт 1.1).

В приложении №1 согласован перечень объектов, расположенных по улицам Красноармейская, 22, Пограничная, 11, Красноармейская, 24, Пограничная, 24.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в период с января 2017 по май 2019 годов общей стоимостью 102 082 руб. 68 коп.

По факту оказания услуг по отоплению объектов ответчика, расположенных по ул.Красноармейская, 24 и ул.Пограничная, 11, для оплаты стоимости отпущенной в спорном периоде тепловой энергии, ответчику выставлена счет-фактура №0501/0006371 от 02.09.2019, которая абонентом не оплачена.

КГУП «Примтеплоэнерго», полагая, что общество в установленные договором сроки не произвело оплату спорной задолженности, 24.09.2019 направило в адрес последнего претензию №12-2916 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная задолженность оставлена АО «НМТП» без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 92, 94, 100, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42 (далее – Правила №42), исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения настоящих материально-правовых требований.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

В части 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судами собственником общежитий, в которых гражданам по договорам коммерческого найма были предоставлены жилые помещения являлось                     АО «НМТП».

В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума №13).

В рассматриваемом споре суды обеих инстанций ошибочно  определили статус спорных жилых помещений общежитий, как относящихся к специализированному жилому фонду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Из части 2 статьи 92 ЖК РФ следует, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно пункту 12 Правил №42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В данном случае жилые помещения общежитий порта властным решением к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не отнесены, находятся в собственности АО «НМТП». Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (подпункт 1 пункта 2 статьи 19 ЖК РФ).

Жилищный фонд коммерческого использования – это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (подпункт 4 пункта 3 статьи 19 ЖК РФ).

В силу положений статьи 19 ЖК РФ спорные жилые помещения, относятся к жилищному фонду коммерческого использования, и переданы  АО «НМТП» гражданам во владение и пользование по договорам коммерческого найма.

В пункте 11 Правил №354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Пунктом 12 Правил №354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

Из пункта 17 Правил №354, следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

По верным выводам арбитражных судов, само по себе указание в договорах аренды (коммерческого найма) спорных жилых помещений на необходимость внесения нанимателем помещения платы за потребленную тепловую энергию в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» не является безусловным основанием для освобождения АО «НМТП» от обязанности как собственника помещений оплатить поставленный коммунальный ресурс.

При этом, внесение нанимателями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (прямые расчеты) рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед наймодателем (АО «НМТП»), который заключил договор энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго», что квалифицируется по сути, как исполнение обязательств наймодателя третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает АО «НМТП»  от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей  организации энергоресурсов.

Таким образом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а АО «НМТП» не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (нанимателями по договору коммерческого найма), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

К рассматриваемому спору в порядке расчетов, как схожей схеме договорных отношений сторон применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения ответчиком по существу не оспаривается и подтвержден материалами дела,   в отсутствие доказательств оплаты такого долга, правомерно удовлетворили исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с АО «НМТП» 102 082 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 по май 2019 года, а также 5 706 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 17.07.2019 по 13.02.2020, проверив расчеты предприятия и признав их арифметически верными.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ при оценке доказательств, в том числе при проверке расчета уточненных исковых требований  судами не допущено.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплате поставленной тепловой энергии АО «НМТП» не представлено, равно как не заявлено и ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении заявления                   АО «НМТП» о применении последствий пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности за январь 2017 года. Установив, что срок оплаты задолженности за январь 2017 года приходится на нерабочий день, принимая во внимание, что окончание трехгодичного срока исковой давности также выпадает на нерабочий день, суды обоснованно пришли к выводу о том, что 3 годичный срок для предъявления рассматриваемого требования приходится на 25.02.2020, в связи с чем, поскольку исковое заявление подано 25.02.2020, правомерно признали срок исковой давности для предъявления требования об оплате поставленной в январе 2017 года тепловой энергии не пропущенным.

Доводов кассационной жалобы в указанной части не содержится.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выставления истцом к оплате задолженности за помещение № 74 в доме по ул. Пограничная 11 в размере 601 руб. 15 коп. за март 2018 года, с указанием на то, что в ноябре того же года задолженность составляла 55 руб. 01 коп., заявлялся в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и был обоснованно отклонен. 

Оснований не согласиться с данной оценкой и  выводом апелляционного суда у коллегии суда округа не имеется. 

Ошибочные выводы судов, указанные в мотивированной части судебных актов, и неправильное применение норм материального права не привели к принятию неправильного решения и постановления по данному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А51-2926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина