408/2017-37730(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25732/2017

Дело № А49-1844/2017

г. Казань

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., в отсутствие:  лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Андрея Владимировича  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017  

по делу № А49-1844/2017 

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Трошина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной  ответственностью «Гарант-Строй» о расторжении договора купли- продажи и об обязании возвратить имущество,  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трошин Андрей  Владимирович (далее - глава КФХ Трошин А.В.), товарищество  собственников жилья «Ясенки» (далее - ТСЖ «Ясенки») обратились в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - ООО «Гарант-  Строй», ответчик) о расторжении договора купли- продажи от 30.09.2014 и  приведении сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО  «Гарант – Строй» возвратить главе КФХ Трошину А.В. долю в размере  8/10 на объект недвижимости - объект незавершенного строительства,  назначение - девяти этажный многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями, расположенный по адресу: город Сердобск  Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273, на земельном  участке площадью 18 419 кв.м с кадастровым номером 58:32:020473:0010,  по адресу: город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул.  Ленина, д. 273; обязать ООО «Гарант – Строй» возвратить ТСЖ «Ясенки»  долю в размере 2/10 на объект недвижимости - объект незавершенного  строительства, назначение - девяти этажный многоквартирный жилой дом  со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу:  город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д.  273, на земельном участке площадью 18 419 кв.м с кадастровым номером  58:32:020473:0010 по адресу: город Сердобск, Пензенской области,  Сердобский район, ул. Ленина, д. 273; взыскать с истцов в пользу  ответчика сумму в размере 7 520 400 руб., оплаченную ответчиком по  договору купли-продажи от 30.09.2014.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковое заявление  оставлено без рассмотрения.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  глава КФХ Трошин А.В. просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  процессуального права.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Трошиным А.В.  (продавец), ТСЖ «Ясенки» (продавец) и ООО «Гарант-Строй»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества.  

Трошин А.В. и ТСЖ «Ясенки» направили в адрес ООО «Гарант- Строй» претензию от 03.02.2017, в которой со ссылкой на часть 2 статьи  489 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомили ответчика о  расторжении договора купли-продажи от 30.09.2014 и просили ООО  «Гарант-Строй» возвратить Трошину А.В. и ТСЖ «Ясенки», переданное по  договору купли-продажи недвижимое имущество.  

В связи с отказом ООО «Гарант-Строй» от возврата спорного  имущества, глава КФХ Трошина А.В. и ТСЖ «Ясенки» обратились в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до  

возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии  с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 по  делу № А49- 8550/2016 ООО «Гарант-Строй» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции установили, что спорное недвижимое  имущество включено в конкурсную массу должника и правомерно  оставили исковые требования к ООО «Гарант-Строй» без рассмотрения на  основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами по сути заявлены  исковые требования по неденежным обязательствам, основаны на  неверном толковании норм права.  

Согласно положениям статей 131, 139 Закона о банкротстве  имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, включается  в конкурсную массу, а требования кредиторов по неденежным  обязательствм имущественного характера (в том числе, о передаче  имущества в собственность) трансформируются в денежные требования и  удовлетворяются в том числе за счет продажи имущества должника.  

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм материального и процессуального  права, оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 по делу № А49-1844/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи И.Р. Нагимуллин   Р.А. Нафикова