﻿﻿103/2020-3030(6) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1445/2015к25

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» января 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от уполномоченного органа – Шумана А.Ю. – представителя по доверенности от  04.12.2019 № 173, диплом серии 137724 № 4911823, рег. № 6432-66к от 31.07.2019;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года по делу   № А69-1445/2015к25,  

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики  Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420, Республика  Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1; далее - должник), возбужденного на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-7» (ИНН 1901103317 ОГРН  1111901003521, г. Абакан, ул. Советская, д. 48 кв. 17), решением суда от 05.09.2017  признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от  28.11.2019 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика  «Енисейская» Федоровым М.Ю. возложенных на него обязанностей, отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение конкурсным  управляющим положения пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, приложения N 4 "Типовая форма отчета конкурсного  управляющего" к Приказу Минюста России от 14.08.03 г. N 195 при составлении отчета, в  том числе отражена неполная информация, кроме того недостоверная информация о ходе  конкурсного производства в отношении должника (не отражены сведения об имуществе,  включенной в конкурсную массу ГУП «Птицефабрика «Енисейская», о наличии текущих  требований).  

ФНС полагает, что суд первой инстанции не учел, что предметом спора, являлось  именно длительное непринятие мер по взысканию арендных платежей по договору  аренды имущества ГУП «Птицефабрика «Енисейская» от 13.12.2017.  

За период с 07.11.2018 по состоянию на текущую дату иные отчеты о ходе  конкурсного производства в материалы дела конкурсным управляющим не  представлялись, о ненадлежащем составлении, подготовке отчетности о своей  деятельности и отражении в них неполной и недостоверной информации..  

 ФНС полагает, что конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. не исполнена  предусмотренная ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность заключить договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай  причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  

ФНС считает, что необходимость привлечения специалиста Джуманазаровой А.Ю.  по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017 конкурсным управляющим  отсутствует, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста - юриста  не обоснованы, не отвечают целям конкурсного производства. В материалах дела  доказательства ведения работы, указанной в договорах возмездного оказания услуг, акты  выполненных работ, доказательства невозможности выполнения арбитражным  управляющим самостоятельно функций, для которых был привлечен данный специалист,  отсутствуют.   

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что стоимость услуг  оказанных ООО «Эталон», значительно превышает рыночную стоимость аналогичных  услуг в анализируемый период, а сделка совершена на невыгодных для должника  условиях, так как уполномоченным в подтверждение своих доводом представлено договор  возмездного оказания услуг по оценке от 09.01.2018 заключенный в рамках дела о  несостоятельности (банкротства) АО «Тувгаз»  

Конкурсный управляющий ГУП «Птицефабрика «Енисейская» Федоров М.Ю.  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на  законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2020.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с необходимостью ознакомления с представленным отзывом конкурсного  управляющего ГУП «Птицефабрика «Енисейская» Федорова М.Ю. от 20.01.2020 и  представления письменного пояснения на отзыв.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его  удовлетворении, поскольку не нашел оснований для отложения судебного  разбирательства, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзывы на апелляционную жалобу, представленный конкурсным  управляющим ГУП «Птицефабрика «Енисейская» Федоровым М.Ю., не содержит  указания на новые обстоятельства, которые бы не исследовались в суде первой инстанции  и в отношении которых уполномоченный орган не имел возможности представить  возражения либо пояснения. Фактически указанные в отзыве доводы являются  повторением ранее изложенной ими позиции при рассмотрении дела судом первой  инстанции. В указанной ситуации отложение судебного разбирательства не приведет к  более полному рассмотрению дела, а повлечет за собой затягивания судебного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а  именно: копий договоров от 05.07.2019 № 54-19-ТРL-003104, от 09.07.2019  

 № 54-19-ТРL-003104, представленных в обоснование возражений на доводы жалобы.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  

судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из  недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  осуществлении процедуры банкротства должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с  жалобой о нарушении его прав и законных интересов.  

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в  порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его  действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо  стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными  при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  

требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с  жалобой.  

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление  судом следующих обстоятельств:  

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или  ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении  настоящего дела;  

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей;  

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя,  влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 в арбитражный суд нарочно поступила  жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» Федоровым М.Ю. возложенных на  него обязанностей, выразившиеся:  

- в длительном непринятии мер по взысканию арендных платежей по договору  аренды имущества ГУП «Птицефабрика «Енисейская» от 13.12.2017;  

- в нарушении конституционных прав работников предприятия на получение  заработной платы за отработанное время (в результате непринятия управляющим мер по  взысканию арендных платежей);  

- в несоблюдении обязанности по защите и по обеспечению сохранности движимого  имущества должника;  

- в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования  своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве;  

- в ненадлежащем составлении, подготовке отчетности о своей деятельности и  отражении в них неполной и недостоверной информации;  

- в непредставлении отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного  производства в отношении должника в суд и собранию кредиторов;  

- в необоснованном привлечении юриста; 

- в проведении оценки с завышенной стоимостью услуг оценщика. 

Уполномоченный орган, обосновывая поданную жалобу, сослался на длительном  непринятии мер по взысканию арендных платежей по договору аренды имущества ГУП  «Птицефабрика «Енисейская» от 13.12.2017, что не отвечает требованиям разумности и  добросовестности.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в  ходе конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего  ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» Федоровым М.Ю. и ООО «Агрохолдинг «Заря» в  лице генерального директора Оюном СВ. заключен договор аренды недвижимого  имущества Предприятия от 13.12.2017 № 1.  

Согласно пункту 3.1.1 названного договора ежемесячная плата по нему составляет  50000 рублей. Оплата производится ежемесячно до тридцатого числа.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 1 к договору аренды   № 1 стороны договорились изложить пункт 3.1.1 договора аренды в новой редакции, в  соответствии с которой, после проведения оценки ставки арендной платы, стоимость  аренды по договору подлежит перерасчету с учетом вновь установленной цены.  

03.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано  сообщение об отчете оценщика об оценке имущества должника, в соответствии с  прикрепленным к названному сообщению отчетом об оценке имущества должника  арендная плата за недвижимое имущество составляет 256017 рублей 94 копейки.  

Во исполнение обязанностей по уплате арендной платы ООО «Агрохолдинг Заря»  были совершены платежи в адрес ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 11.05.2018 на  сумму 150000 рублей, 27.06.2018г. на сумму 200000 рублей.  

Задолженность ООО «Агрохолдинг Заря» по арендной плате по договору аренды за  период с 13.12.2017 по 13.07.2019, с учетом частичного погашения составляет 4514358  рублей 86 копеек.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от  02.09.2019 по делу № А69-2180/2019 исковое заявление государственного унитарного  предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» в лице конкурсного  управляющего Федорова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг Заря» ИНН (1717011488; ОГРН 117171900870) о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды № 1 от 13.12.2017 в размере 4258340 рублей 92  копейки принято к производству и возбуждено производство по делу.  

Таким образом, представленными суду документами, подтверждается выполнение  конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. мероприятий по взысканию задолженности  по арендной плате по договору аренды № 1.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции  пришел к правомерно выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа в данной части.  

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  оценка по доводам о длительном непринятии мер по взысканию арендных платежей по  договору аренды имущества от 13.12.2017 года, отклоняется сдом апелляционной  инстанции как несостоятельный. 28 июня 2019 года почтовым отправлением №  65500836006964 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря»  конкурсным управляющим направлена претензия об оплате задолженности по арендной  плате в размере 4258340 рублей 92 копейки. Требование уполномоченного органа  поступило значительно позднее, а именно 02 июля 2019 года согласно информации с  сайта Почты России отслеживание почтового отправления.  

Целью заключения договора аренды в сложившейся ситуации (частичное  разграбление имущества птицефабрика (в материалах дела имеются копии уголовных  приговоров), полный упадок производства с приведением в нерабочее состояние  котельной и производственного оборудования должника) было не только получение  

арендных платежей, но главным образом попытка сохранить имущество должника от  разграбления, одновременно сэкономив денежные средства на привлечение охранной  организации, что в конечном итоге удалось сделать - имущество должника в настоящий  момент выставлено на торги в прежнем составе и состоянии.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями конкурсного  управляющего по данному эпизоду о том, что расторжение договора аренды приведет к  необходимости заключения договора охраны с частной охранной организацией, что  приведет к уменьшению конкурсной массы и как указывалось выше, приговором  установлено, что даже при наличии договора охраны имущества ранее неоднократно  совершались кражи имущества должника.  

Рассмотрев следующий эпизод жалобы уполномоченного органа о признании  ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика  «Енисейская» Федоровым М.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в  нарушении конституционных прав работников предприятия на получение заработной  платы за отработанное время (в результате непринятия управляющим мер по взысканию  арендных платежей), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона  о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во  вторую очередь.  

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника от  27.04.2018, согласно которому во вторую очередь реестра включена задолженность по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и заработной плате в общем  размере 8456497 рубля 80 копеек.  

 При этом, уполномоченным органом не представлены доказательства  относительного того, что в процедуре конкурсного производства конкурсный  управляющий имеет необходимые (свободные) денежные средства для погашения  имеющейся задолженности второй очереди (заработной платы).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документальных  доказательств, нарушений прав работников предприятия на получение заработной платы,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу в данной  части.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конституционных прав  работников предприятия на получение заработной платы за отработанное время (в  результате непринятия управляющим мер по взысканию арендных платежей)  необоснованна, работники не заявляли о своих нарушенных правах в указываемой части,  права заявителя также не нарушены, так как денежные средства на для погашения  имеющейся задолженности отсутствуют, конкурсным управляющим взыскана  задолженность по арендной плате, на сегодняшний день проводятся мероприятия по  реализации имущества должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно признал необоснованной жалобу уполномоченного органа в части  несоблюдения конкурсным управляющим обязанности по защите и по обеспечению  сохранности движимого имущества должника, на основании следующего.  

В материалы дела представлен договор ответственного хранения от 06.12.2017 с  перечнем и составом имущества, передаваемого на ответственное хранение, заключенное  между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», в лице конкурсного управляющего  Федорова М.Ю. и гражданином Дартай-оол Николай Ивановичем.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что действия конкурсного управляющего были направлены на достижение целей  конкурсного производства, в связи с чем не могут быть признаны ненадлежащими.  

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства,  подтверждающие, что в результате неправомерных действий, либо бездействия  конкурсного управляющего Федорова М.Ю. имущество должника утрачено или  используется не по назначению, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в  указанной части отсутствуют.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа не представления конкурсным  управляющим обязанности отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства; отчета об использовании денежных средств должника, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299  утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, согласно пункту 4 которых отчет (заключение) арбитражного  управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции  Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется  вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об  утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих»  утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника.  

В соответствии с пунктом 11 Правил от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них  сведения, к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно  прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и  документы, подтверждающие их погашение.  

Согласно пункту 13 Правил от 22.05.2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в нем сведения.  

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам,  участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к  собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (ст. 12 Закона о  банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Федоров М.Ю.  представил в материалы дела доказательства направления отчета о своей деятельности и  результатах конкурсного производства с приложениями на электронную почту  уполномоченного органа.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях  (бездействиях) конкурсного управляющего Федоров М.Ю. отступлений от требований  законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов, в связи с чем  оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части также  не усматривает.  

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд не изучил обстоятельства  по доводам о непредоставлении отчетов о своей деятельности конкурсным управляющим  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, судом первой  инстанции установлен факт предоставления отчетов конкурсным управляющим с  приложениями уполномоченному органу.  

Оценив жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения  конкурсным управляющим Джуманазарову Алену Юрьевну по договору об оказании  

юридических услуг от 05.09.2017 № 01-ПТЦЕ с ежемесячной суммой  вознаграждения в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в указанной  части удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что  означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный  управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов,  производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:  

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на  оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);  

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; - соответствие качества оказанных услуг заявленному. 

Согласно договору № 01-ПТЦЕ оказания услуг по юридическому сопровождению  процедуры конкурсного производства от 05.09.2017 заключенному между ГУП РТ  «Птицефабрика «Енисейская», в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю.  (Заказчик), и Джуманазаровой Алёной Юрьевной (Исполнитель), исполнитель оказывает  заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства –  конкурсного производства, введенной в отношении заказчика, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость услуг исполнителя определен в размере  15000 рублей в месяц без учета удержания подоходного налога.  

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 28.08.2018 года (пункт  6.1. договора).  

Фактическое оказание услуг по договору и их объем отражены в актах приема- передачи оказанных услуг по договору № 01-ПТЦЕ от 04.10.2017, от 04.04.2018, от  04.05.2018, от 04.06.2018, от 04.07.2018, от 04.08.2018, от 04.09.2018, от 04.10.2018, от  04.11.2018, от 04.12.2018, от 04.04.2019, от 04.05.2019, от 04.06.2019, от 04.07.2019.  

Привлеченным юристом проведена работа по правовому сопровождению  конкурсного производства, в частности, подготовлены ответы на запросы органов  прокуратуры и иных органов государственной власти, составление запросов и жалоб в  арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций и т.д.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что действия привлеченного юриста направлены на пополнение  конкурсной массы должника и правовому сопровождению конкурсного производства,  соответственно, способствуют достижению целей конкурсного производства.  

Соответственно действия конкурсного управляющего являлись разумными и  обоснованными, нарушений прав кредиторов не допущено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения  специалиста для оказания юридических услуг, отсутствие в материалах дела  доказательств ведения работы юриста, отсутствие актов выполненных работ, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, опровергается материалами  

дела, которые содержат доказательства проведения работы привлеченным  специалистом, имеются акты выполненных работ (т.1 л.д. 133-150, т.2 л.д. 1-17).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая  выполненный объем работ, а также то, что конкурсным управляющим Федоровым М.Ю.,  привлечен специалист, обладающий познаниями в области права, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что привлечение конкурсным управляющим юриста  Джуманазаровой А.Ю. для оказания юридических услуг направлено на достижение целей  процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному  осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного  производства. При этом претензий к качеству выполненных работ юридического  характера, сроку их исполнения – не заявлено, что свидетельствует, что привлеченным  профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в  надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось  на причинах продления срока конкурсного производства.  

Кроме того, при определении стоимости услуг юриста во внимание необходимо  принимать сложность и наличие специфики дел, в которых участвовал привлеченный  специалист. Учитывая, что юристом произведена фактическая работа, направленная на  пополнение конкурсной массы и правовому сопровождению конкурсного производства,  требующая специальных познаний, временных затрат, с учетом сложности дела,  длительностью рассмотрения дел, то есть исходя из совокупности конкретных  обстоятельств, при том, что необходимость выполнения каждого вида работы и их  качество уполномоченным органом не оспорены, суд приходит к выводу об  обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста для оказания юридических  услуг.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  признал жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной.  

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части признании ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская»  Федоровым М.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в проведении оценки  с завышенной стоимостью услуг оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим Федоровым М.Ю.  с ООО «Эталон» заключен договор от 20.01.2018 № 140118 об оказании услуги по оценке  имущества должника. Стоимость оказанной услуги в соответствии с договором составила  350000 рублей. В ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества  уполномоченный орган выяснил, что размер стоимости таких услуг (по оценке имущества  должника) варьируется в пределах от 50000 рублей до 120000 рублей, что значительно  ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика. В  подтверждение своих доводов, уполномоченным органом в материалы дела представлен  договор возмездного оказания услуг по оценке от 09.01.2018, заключенный в рамках дела  о несостоятельности (банкротства) АО «Тувгаз», согласно которому оценке подлежало: 10  земельных участок, 15 зданий, 6 сооружений, 46 единиц транспортных средств, 46 единиц  оборудования, 30 единиц ТМЦ, право требования дебиторской задолженности с 12  юридических лиц.  

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. в возражениях (от 23.09.2019, от  28.10.2019 исх. № 112-ПТЦЕ-КП) не согласился с доводами уполномоченного органа и  указал, что уполномоченный орган при несогласии со стоимостью услуг оценки не  обращался в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий либо с жалобой,  а обратился спустя более полтора лет с момента заключения договора с ООО «Эталон».  Кроме того конкурсный управляющий также указывает, что организация, с которой  заключается договор оценки имущества должника, обязана должна быть аккредитованной  

при саморегулируемой организации из числа членов, который утвержден  арбитражный управляющий.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего,  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

По пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный  настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если  услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и  производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 

для определения рыночной стоимости имущества должник в лице конкурсного  управляющего Федоров М.Ю. (заказчик) заключил с ООО «Эталон» (исполнитель)  договор об оказании услуги по оценке имущества должника от 20.01.2018 № 140118.  Стоимость оказанной услуги в соответствии с договором составила 350000 рублей.  

Факт проведение оценки лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

При этом, доводы уполномоченного органа о том, что оплата по договору является  заведомо завышенной, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании  следующего.  

В качестве доказательств, подтверждающих завышенный размер стоимости услуг по  договору от 20.01.2018 № 140118, уполномоченный орган представил в материалы дела  договор возмездного оказания услуг по оценке от 09.01.2018, заключенный между АО  «Тувгаз», в лице арбитражного управляющего Шевченко М.П. и ООО «АРТ-МАСТЕР», в  

соответствии с которым стоимость услуг по проведению оценки составляет 119300  рублей, в том числе НДС – 18198 рублей 31 копейка (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015   № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются  сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при  проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения  каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование  результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На  основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых  оценщиком.  

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об  утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и  требования к проведению оценки (ФСО N 1)», установлено, что оценщик вправе  самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и  конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая  во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в  оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств  недостоверности отчета оценщика.  

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке  (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли  Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой  документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в  том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами  оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков,  членом которой является оценщик, подготовивший отчет.  

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке  (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20  мая 2015 г. № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и  содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости  объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных  расчетов, с учетом допущений.  

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об  оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития  РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке  оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена  информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта  оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая  на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке  не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц  (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного  толкования полученных результатов.  

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития  РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете  об оценке должны содержаться следующие сведения:  

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов  оценки;  

б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем  (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество,  место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой  организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики)  заключил (заключили) трудовой договор;  

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об  оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в  проведении оценки объекта оценки;  

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны  содержаться:  

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; 

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых  оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта  оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также  реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется)  сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной  государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта  оценки (при наличии);  

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних  факторов, влияющих на его стоимость;  

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода  (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых  подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена  последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и  методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность  определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.  При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику  процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов)  объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию  результатов оценки;  

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на  основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании  разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой  величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата  одного из подходов.  

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны  содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие  количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе  правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы  технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по  объекту оценки (при их наличии).  

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации  либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать  выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В  случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату  проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно  изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо  используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к  

отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт  11 ФСО № 3).  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность  доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений,  достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы  одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица,  участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанный договор возмездного  оказания услуг по оценке от 09.01.2018, заключенный между АО «Тувгаз», в лице  арбитражного управляющего Шевченко М.П. и ООО «АРТ-МАСТЕР», представленный  уполномоченным органом в материалы дела в качестве доказательств завышенного  размера стоимости услуг по договору, относится к частным случаям, и не содержит каких- либо доказательств, подтверждающих завышенность размера стоимости услуг по  договору от 20.01.2018 № 140118, а, следовательно, не являются результатом оценки  рыночной стоимости услуг по договору от 20.01.2018 № 140118, поскольку не  соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены допустимые доказательства завышенного размера стоимости услуг по  оценки.  

Иной отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки  в материалах дела отсутствует.  

В материалы дела не представлены, доказательства, иной рыночной стоимости  оспариваемых услуг, сложившейся в регионе.  

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган не  воспользовался своими процессуальными правами на проведение судебной оценочной  экспертизы по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке,  которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

Применительно к данному делу предоставления по договору 20.01.2018 № 140118,  который исполнен обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

Уполномоченный орган не представил суду достаточных и допустимых  доказательств неравнозначного встречного предоставления по договору 20.01.2018 №  140118 с учетом объема работ, методики исследования, временных трудозатрат и периода  исполнения данного договора.  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют  правовые основания для вывода о том, что стоимость услуг оказанных ООО «Эталон»,  значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в анализируемый  период, а сделка совершена на невыгодных для должника условиях.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного  управляющего Федорова М.Ю. отступлений от требований законодательства, которые  повлекли бы нарушение прав кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.  Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств,  свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту  нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не  нуждаются в дополнительной оценке. Выражая несогласие с обжалуемым судебным  актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о  банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и  не допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Тыва от 28 ноября 2019 года по делу № А69-1445/2015к25 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года по  делу № А69-1445/2015к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: С.Д. Дамбаров 

Л.Е. Споткай