РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38989/24-147-292

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (432057, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛА – ССП ПРЕОБРАЖЕНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 (105264, Г. МОСКВА, 7-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д.26)

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) АО «К-ТЕХНОЛОГИИ»

о признании бездействия по неисполнению исполнительного листа ФС № 044283331 незаконным

при участии:

от заявителя  –  неявка, изв.

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 15.01.2024 г.) 

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (далее – Заявитель) к НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛА – ССП ПРЕОБРАЖЕНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 об оспаривании бездействия, выраженного в  неисполнении исполнительного листа ФС № 004283331 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 22.11.2023 ФНПЦ АО «НПО «Марс» направил в адрес Преображенского РОСП ГУ ФССП по г. Москве заявление от 20.11.2023 № 2/юр-307 о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом серии ФС № 044283331.

Данный исполнительный лист был выдан 12.07.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-12449/23-96-85 о взыскании с должника АО «К-Технологии» (ИНН 

<

***>) по этапу 1 контракта от 10.02.2021 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 денежных средств: задолженности в размере 265 679,84 руб.; неустойки за просрочку оплаты в размере 11 092,13 руб., а также неустойки за каждый день просрочки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера оплаты выполненных работ; неустойки за просрочку приемки в размере 43 153,47 руб., а также неустойки за каждый день просрочки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9399 руб.

В соответствии с информацией с сайта АО «Почта России» заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Преображенским РОСП 27.11.2023.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждение в адрес заявителя не поступало.

Заявитель, посчитав, что ответчиком не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, 15.02.2024 в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 044283331 от 12.07.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-12449/23-96-85, вступившему в законную силу 23.03.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 329 324.44 р. в отношении должника: АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу взыскателя: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС", адрес взыскателя: 432057, Россия, 

<

...>, на основании которого, 16.02.2024 возбуждено исполнительное производство №  246250/23/77003-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 3845/23/77003-СД, в которое состоит из 34 исполнительных производств, на общую сумму 216 271 796,59 руб.

В рамках ведения сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного полевения должника. Из ответов установлено, что недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано. Из ответа ГИБДД установлено зарегистрированное АМТС Специализированные автомобили прочие; Не указано; 7890; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Специализированные автомобили прочие; Не указано; 7890; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий. Установлены счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Банк ГПБ (АО), Центральный филиал АБ "РОССИЯ", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" , АО "СМП Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС-Банк", в которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в результате чего, на депозитный счет отдела поступают денежные средства, которые распределятся и перечисляются на реквизиты взыскателей.

27.11.2023 осуществлен арест АМТС грузовое 7890, г/н 

<

***> VIN:

<

***>, цвет зеленый, 2014 г.в.

Осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате осуществлены исполнительные действия по вручению процессуальных документов.

Генеральному директору АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленный на исполнения требований исполнительного документа. Утверждения заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности противоречат материалам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, позволяющие наложить взыскание на имущество Должника, а равно что местонахождение Должника не известно, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества Должника не имеется.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем определённых действий не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требование ФНПЦ АО «НПО «МАРС»  к ССП ФИО2 об оспаривании бездействия, выраженного в  неисполнении исполнительного листа  ФС № 004283331  и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя  -  оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна