ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11761/2018, 18АП-11773/2018

Дело № А07-38895/2017

24 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-38895/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.)

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.11.2017),

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - ФИО4 (доверенность от 05.10.2018),

Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан - ФИО5 (доверенность от 19.02.2018),

Прокуратуры РБ – прокурор Москвитин Н.Н., прокурор Изотов И.С.,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО6 (доверенность от 25.07.2018), 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инвестиции» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2018).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратились ФИО2 (далее – заявитель 1, ФИО2), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – заявитель 2, ГУП «УАЗ»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заявитель 3, Министерство) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения УФАС по Республике Башкортостан по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17  и предписаний от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17, № 58-А-128/16-17. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 года возбужденные по указанным заявлениям дела № А07- 38895/2017, № А07-39128/2017 и № А07-38599/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-38895/2017.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее – ООО «Строительные инвестиции»), Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура РБ), Правительство Республики Башкортостан (далее – Правительство РБ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 заявленные требования ФИО2, ГУП «УАЗ», Министерства удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17  и предписание от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17 признаны недействительными.

Требование Министерства о признании недействительным предписания УФАС по Республике Башкортостан от 28.11.2017 № 58-А-128/16-17 судом первой инстанции не рассмотрено.

19.10.2018 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 производство по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-38895/2017 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан дополнительного решения по делу № А07-38895/2017. 

26.10.2018 определением суда первой инстанции принят отказ Министерства от заявления в части признания недействительным предписания УФАС по Республике Башкортостан № 58-А-128/16-17 от 28.11.2017, производство по заявлению Министерства в части признания недействительным предписания УФАС по Республике Башкортостан № 58-А-128/16-17 от 28.11.2017 и в части принятия дополнительного решения по делу № А07-38895/2017 - прекращено.

21.12.2018 судом апелляционной инстанции возобновлено производство по апелляционным жалобам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Прокуратура Республики Башкортостан обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокуратура Республики Башкортостан, антимонопольный орган полагают, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии совершения заявителями взаимосвязанных действий по реализации устного соглашения, направленного на обход закона о приватизации и аукционных процедур по передаче государственного имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах сельского поселения Ольховский сельсовет, в собственность ФИО2

Прокуратура  Республики Башкортостан  и антимонопольный орган указали, что в действиях заявителей имеются признаки нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть заключение устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке недвижимости Республики Башкортостан.

Податели жалоб полагают, что имеющимися в материалах антимонопольного дела доказательствами подтверждается наличие договоренности между Министерством, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ФИО2 на отчуждение зданий и земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность ФИО2 в обход законодательства о приватизации государственного имущества и аукционных процедур.

Министерств, ГУП «УАЗ» и ООО «Строительные инвестиции» в  письменных пояснениях на апелляционные жалобы в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признают свое участие в заключении устного соглашения между Министерством, ГУП «УАЗ», ООО Строительные инвестиции» и ФИО2 по отчуждению объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения ГУП «УАЗ» по адресам: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах сельского поселения Ольховский сельсовет, в собственность ФИО2 в обход норм закона и аукционных процедур. 

ФИО7 представлен отзыв на апелляционные жалобы, где указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Министерство в суде апелляционной инстанции  сделало заявление об отказе от требования  о признании недействительными решения УФАС по Республике Башкортостан по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17.

ГУП «УАЗ» в суде апелляционной инстанции  сделало заявление об отказе от требования  о признании недействительными решения УФАС по Республике Башкортостан по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17  и предписания от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Поскольку отказ Министерства и ГУП «УАЗ» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, то суд апелляционной инстанции принимает отказ Министерства и ГУП «УАЗ» от заявленных требований и прекращает производство по заявлению Министерства о признании недействительными решения УФАС по Республике Башкортостан по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17 и по заявлению ГУП «УАЗ» о признании недействительными решения УФАС по Республике Башкортостан по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17  и предписания от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления Министерства, ГУП «УАЗ» и ООО «Строительные инвестиции» о признании обстоятельств участия в соглашении в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от ФИО8 (министр земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в период с 2016 г. по 2018 г.) поступили пояснения.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 (бывший руководитель ГУП «УАЗ»), ФИО11 (бывшего руководителя ООО «Строительные инвестиции»).

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принимаемый судебный акт в споре о признании недействительными решений УФАС по Республике Башкортостан не затрагивает права и законные интересы ФИО8, ФИО10, ФИО11, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц заявлено не было, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО2 о признании недействительными  решения УФАС по Республике Башкортостан по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17  и предписания от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17 проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила информация от Прокуратуры Республики Башкортостан, содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства. 

11.08.2017 приказом Управления № 422 возбуждено дело № А109/16-17 в отношении Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции», ООО «Служба заказчика СУ-10», ООО «Мелеузовский элеватор», ФИО2 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения, направленного на умышленный обход конкурентных процедур при отчуждении государственного имущества, установленных действующим законодательством, путем внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Строительные инвестиции» и последующей его реализации третьим лицам. 

17.10.2017 приказом Управления № 482 в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, из дела № А109/16-17 дело в отношении Министерства, Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор», возбужденное по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выделено в отдельное производство с присвоением делу № А128/16-17. 

28.11.2017 по результатам рассмотрения дела № А-128/16-17 Управлением принято решение, которым Министерство, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции», ФИО2 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что совокупность взаимосвязанных действий свидетельствует о том, что указанные сделки совершены Министерством, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, связанные с возможностью использования государственного имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: Уфимский район, в административных границах сельского поселения Ольховский сельсовет, в уставной деятельности ООО «Строительные инвестиции», и в совокупности направлены на последующее его отчуждение в собственность ФИО2 в обход указанных норм законодательства о приватизации, в том числе путем применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации, в соответствии с которой действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также аукционных процедур, предусмотренных пунктом 6 постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.11.2003 № 279, согласно которому непосредственная продажа государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного за ГУП «УАЗ» на праве хозяйственного ведения, производится на аукционе в порядке, определенном законодательством о приватизации государственного имущества. 

28.11.2018 на основании пункта 5 решения управления Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» выдано предписание № 59-А-128/16-17, которым предписано: 

1. Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» устранить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

2. С целью исполнения настоящего предписания Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры по возврату недвижимого имущества, расположенного по адресу: Уфимский район, в административных границах сельского поселения Ольховский сельсовет: склад, 1-этажный, общая площадь - 50,2 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:7304; бильярдная, 1-этажный, общая площадь - 110,4 кв.м., кадастровый номер 02:47:000000:2953, домик для отдыха № 1, 1-этажный, общая площадь - 62,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:2955; домик для отдыха № 2, 1-этажный, общая площадь - 80 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:2956; домик для отдыха № 3, 1-этажный, общая площадь - 78,8 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:3010; домик для отдыха № 5, 1- этажный, общая площадь - 75 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:2957: домик для отдыха № 6, 1-этажный, общая площадь - 85 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:8165; домик для отдыха № 7, 1-этажный, общая площадь - 85 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:2959; домик для отдыха № 9, 1- этажный, общая площадь - 78,1 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:2960 в собственность Республики Башкортостан. 

3. О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан не позднее пяти дней со дня его выполнения. 

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17  и предписанием от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17 ФИО2 обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ФИО2, ГУП «УАЗ», Министерством, ООО «Строительные инвестиции пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2015 № 879-р  предприятию ГУП «УАЗ» разрешено выступать в качестве учредителя вновь создаваемого общества «Строительные инвестиции». 

31.08.2015 во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2015 № 879-р ООО «Строительные инвестиции» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. 

Единственным участником ООО «Строительные инвестиции» является ГУП «УАЗ» с долей в уставном капитале в размере 100%. 

03.03.2016 ГУП «УАЗ» обратилось с письмом № 5049 в Министерство с просьбой согласовать внесение в уставный капитал Общества имущественный вклад в виде объектов недвижимости (литера Б, К, X, Ц, Ш, Щ, Э, Ю, Я), расположенных по адресу: РБ, Уфимский район, Ольховский сельсовет, как следует из технико-экономического обоснования в целях пополнения оборотных средств. 

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35, Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 3.62 Положения Министерство в пределах компетенции, определенной Правительством Республики Башкортостан, осуществляет согласование внесения имущества государственными унитарными предприятиями в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или товариществ, распоряжения вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими государственным унитарным предприятиям акциями, сделок государственных предприятий и государственных учреждений по отчуждению государственного имущества Республики Башкортостан. 

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 03.07.2000 № 193 Министерству  предоставлены права самостоятельно согласовывать внесение государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан денежных вкладов и (или) имущественных вкладов, являющихся государственной собственностью, в уставные капиталы хозяйственных обществ при стоимости вклада на момент внесения не более 1 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда. 

С 2012 г. в хозяйственном ведении ГУП РБ «УАЗ» находились строения (литера Б, К, X, Ц, Ш, Щ, Э, Ю, Я), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Ольховский сельсовет, техническое состояние объектов характеризовалось как неудовлетворительное (отопление, электричество, канализация и другие инженерные коммуникации отсутствовали). 

21.03.2016 приказом Министерства № 381 имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Ольховский сельсовет, внесено в качестве вклада последнего в уставной капитал ООО «Строительные инвестиции». 

Согласно отчету об оценке от 22.09.2015 № 264-15/11 рыночная стоимость недвижимого имущества по указанному адресу составила 1235 000 рулей. 

01.04.2016 право собственности на названное имущество зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Строительные инвестиции». 

05.10.2016 между ООО «Строительные инвестиции» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого ООО «Строительные инвестиции» передало в собственность ФИО2 объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/п Ольховский сельсовет, по цене 1 351 000 рублей, в том числе: 

бильярдная, площадь 110,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 02:47:000000:2953, адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, административные границы сельского поселения Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ, стоимостью 353 623 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля; 

склад, площадь 50,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 02:47:000000:7304, адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, вне населенного пункта, стоимостью 39 322 (тридцать девять тысяч триста двадцать два) рубля; 

домик для отдыха №1, площадь 62,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 02:47:000000:2955, адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, административные границы сельского поселения Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ, стоимостью 112 747 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей; 

домик для отдыха №2, площадь 80,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 02:47:000000:2956, адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, административные границы сельского поселения Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ, стоимостью 141 887 (сто сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей; 

домик для отдыха №3, площадь 78,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 02:47:000000:3010, адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, административные границы сельского поселения Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ, стоимостью 149 277 (сто сорок девять тысяч двести семьдесят семь) рублей; 

домик для отдыха №5, площадь 75,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 02:47:000000:2957, адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, административные границы сельского поселения Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ, стоимостью 128 082 (сто двадцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля; 

домик для отдыха №6, площадь 85,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 02:47:000000:8165, адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, вне населенного пункта, стоимостью 148 636 (сто сорок восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей; 

домик для отдыха №7, площадь 85,0 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 02:47:000000:2959, адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, административные границы сельского поселения Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ, стоимостью 148 068 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей; 

домик для отдыха №9, площадь 78,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 02:47:000000:2960, адрес (местонахождения) объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, административные границы сельского поселения Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ, стоимостью 129 358 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции», ФИО2  нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции по  осуществлению  согласованных и последовательных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством, что привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимости имущества Республики Башкортостан.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно  пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан,  в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов). 

О наличии антиконкурентного соглашения свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные антимонопольным органом.

При внесении рассматриваемых объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции»  ГУП «УАЗ» в качестве обоснования было указано, что данные объекты необходимо внести в целях эффективной реализации ООО «Строительные инвестиции» инвестиционных проектов, с учетом необходимости обеспечения непрерывности деятельности общества, сохранения состава имущества и снижения издержек, увеличения оборотных средств.

Однако, реализация имущества ООО «Строительные инвестиции» ФИО2 прямо противоречат технико-экономическому обоснованию целесообразности создания ООО «Строительные инвестиции», а также обоснованию внесения объектов недвижимости в уставный капитал общества.

Кроме того,  антимонопольным органом установлено, что фактически запланированный при создании ООО «Строительные инвестиции» инвестиционный проект не реализован.

Наличие в штате ООО «Строительные инвестиции» единственного сотрудника, являющегося директором общества, а также то, что на осуществление инвестиционной деятельности требуется значительные трудовые ресурсы и временной период, то суд приходит к выводу об отсутствии реальных намерений осуществления обществом инвестиционной деятельности.

О направленности действий по реализации государственного имущества без осуществления конкурентных процедур свидетельствуют сроки, в которые последовательно были совершены действия, направленные на отчуждение имущества.

24.08.2015 ГУП «УАЗ» учредило ООО «Строительные инвестиции».

31.12.2015 приказом ГУП РБ «УАЗ» отменены торги по продаже недвижимого имущества.

03.03.2016 ГУП «УАЗ» обратилось в Министерство с заявлением о согласовании внесения имущественного вклада в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции» указанного имущества.

21.03.2016 Министерство внесло указанное имущество в качестве вклада ГУП «УАЗ» в ООО «Строительные инвестиции».

01.04.2016 произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество за  ООО «Строительные инвестиции».

30.05.2016 Министерством согласованы результаты оценки недвижимого имущества на сумму 1 351 000 рублей.

27.07.2016 Министерством согласована реализация имущества.

05.10.2016 между ФИО2 и ООО «Строительные инвестиции» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 1 351 000 рублей.

13.10.2016 произведена регистрация права собственности ФИО2

ГУП «УАЗ» не воспользовалось своим правом на продажу названного недвижимого имущества на конкурентной основе, что повлекло за собой лишение возможности выявить иных потенциальных покупателей в целях увеличения выкупной цены государственного имущества, а ранее организованные торги по продаже недвижимости отменены приказом ГУП «УАЗ» от 31.12.2015 № 142-А.

Прокуратура РБ и антимонопольный орган указывают на отсутствие у ООО «Строительные инвестиции» в период нахождения недвижимого имущества в собственности прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, с кадастровым номером 02:27:190301:39.

ГУП «УАЗ» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 02:47:190301:39, в пределах которого расположены объекты недвижимости, на основании договора аренды от 19.05.2015 № РБ25-15.

ООО «Строительные инвестиции» не смогло оформить аренду земельного участка, поскольку на земельный участок имелось обременение в виде права аренды земельного участка у ГУП «УАЗ». 

22.11.2016 ГУП «УАЗ» обратилось в Министерство за расторжением договора аренды земельного участка.

14.12.2016 Министерство расторгло договор аренды земельного участка от 19.08.2015 № РБ25-15, заключенного с ГУП РБ «УАЗ».

20.12.2016 ФИО2 направлено в адрес Министерства письмо с просьбой оформить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:47:190301:39 сроком на 49 лет.

20.12.2016  Министерство издало приказ № 1871 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду».

27.12.2016 между Министерством и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:190301:39.

Внося государственной имущество в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции» ГУП «УАЗ» не получило от данной передачи никакого дохода.

На основании указанного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные факты влияют на условия конкуренции на товарном рынке недвижимого имущества, по тем причинам, что реализация государственного имущества должна преследовать цели получения дохода в государственный бюджет и строиться на основах открытости и публичности конкурентных процедур. 

Факт заключения соглашения подтверждается совершением вышеназванных действий направленных на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в собственность ФИО2. 

Антиконкурентные последствия согласованных и последовательных действий Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ФИО2 преследовали цель обойти конкурентные процедуры, что привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимого имущества Республики Башкортостан.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ФИО2 как нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поэтому  решение антимонопольного органа от 28.11.2017 по делу № А-128/16-17 и предписание от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17 являются законными и обоснованными, в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган и Прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на  ФИО2

Государственная пошлина в размере 5700 рублей, уплаченная ФИО2 чеком-ордером Башкирского отделения № 8598 филиала № 118 от 08.12.2017 в федеральный бюджет за рассмотрение заявления судом первой инстанции,  является излишне уплаченной и подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ГУП «УАЗ» платежным поручением от 04.12.2017 № 2382 в федеральный бюджет за рассмотрение заявления судом первой инстанции, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от заявленных требований и прекратить производство по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17 и по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17  и предписания от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-38895/2017отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу от 28.11.2017 № А-128/16-17 и предписания от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17 отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.12.2017 № 2482.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 5 700 рублей, уплаченную чек-ордером Башкирского отделения № 8598 филиала № 118 от 08.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Е.В. Бояршинова

Судьи     Н.Г. Плаксина

                                                                                                      А.П. Скобелкин