﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 10.12.2019 Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-20608/2019 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным постановления от 10.10.2019 по делу № 08/04/7.32-302/2019.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее по тексту - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 10.10.2019 по делу № 08/04/7.32-302/2019.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования учреждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что заявителем соблюдены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), а нарушения части 13 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ, лишь указывающей на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не образуют  состава вменяемого административного правонарушения.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сердогей Я.Я. (подрядчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен государственный контракт от 29.08.2018 № 152/18 на выполнение ремонтных работ по объекту «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях» (гидроизоляция лотков).

16.11.2018 заказчиком принято и опубликовано решение № 4448об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было в этот же день направлено подрядчику по электронной почте и 19.11.2018 заказным письмом.

16.12.2018 заказчик разместил информацию о расторжении контракта и 20.12.2018 перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» (реестровая запись № 28601020302 18 000068).

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 № 086/04/7.32-302/2019 и вынес постановление от 10.10.2019, которым заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в действиях заказчика состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрели со стороны антимонопольного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судами установлено, что 16.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 16.11.2018, в этот же день направлено в адрес подрядчика по электронной почте, а 19.11.2018 - заказным письмом.

Поскольку информация о вручении подрядчику решения по почте заявителем получена не была, суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой надлежащего извещения подрядчика о принятом заказчиком решении в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 17.12.2018 (30 дней с момента опубликования решения), а контракт считается расторгнутым с 28.12.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дел, информация о контракте была переведена заказчиком на статус «Исполнение прекращено» 20.12.2018 09:21 (МСК+2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение предусмотренного Законом № 44-ФЗ порядка расторжения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности службой соблюдены, существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова