ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31116/2024

Дело № А40-113244/21

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Музыкальное право" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-113244/21 

по иску ООО "Издательство джем" (ИНН 

<

***>) к ООО "Музыкальное право" (ИНН 

<

***>) о признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от 01 июня 2020 года № 398D, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Фирма мелодия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Traditional export import group (США), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей

истца -  ФИО6 по доверенности от 08.11.2023,

АО «Фирма мелодия» - ФИО7 по доверенности от 02.10.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Издательство джем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Музыкальное право" о признании за истцом права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от 01.06.2020 №398D с 01 июня 2020 года.

Судом удовлетворено ходатайство АО «Фирма мелодия» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании АО «Фирма Мелодия» обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения: - «Внезапный тупик» (автор музыки ФИО8, автор слов ФИО9, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО8, 1981 год); - «Я знаю теперь» («Теперь я знаю») (авторы музыки ФИО10, В Кузьмин, автор слов ФИО9, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО8, 1981 год); - «Мир надежд моих» (автор музыки ФИО11, автор слов ФИО9, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО8, 1981 год); - «Больше не встречу» (автор музыки ФИО11, автор слов ФИО9, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО8, 1981 год); - «Пустое слово» (авторы музыки ФИО11, ФИО8 автор слов ФИО9, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО8, 1981 год); - «Потерянный рай» (автор музыки Д. Тухманов, автор слов ФИО12, исполняют ФИО10 - пение, гитара, синтезатор, флейта; ФИО13 - гитара-бас; ФИО15-клавишные; ФИО16-ударные; ФИО14 - рояль. 1985 год).

Решением арбитражного суда от 25.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано; требования АО «Фирма мелодия» удовлетворены: суд признал АО «Фирма мелодия» обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения: «Внезапный тупик» (автор музыки ФИО8, автор слов ФИО9, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО8, 1981 год); «Я знаю теперь» («Теперь я знаю») (авторы музыки ФИО10, В Кузьмин, автор слов ФИО9, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО8, 1981 год); «Мир надежд моих» (автор музыки ФИО11, автор слов ФИО9, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО8, 1981 год); «Больше не встречу» (автор музыки ФИО11, автор слов ФИО9, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО8, 1981 год); «Пустое слово» (авторы музыки ФИО11, ФИО8 автор слов ФИО9, исполняет Рок-группа «Карнавал», руководитель ФИО8, 1981 год); «Потерянный рай» (автор музыки Д. Тухманов, автор слов ФИО12, исполняют ФИО10 – пение, гитара, синтезатор, флейта; ФИО13 – гитара-бас; ФИО15 – клавишные; ФИО16 – ударные; ФИО14 – рояль, 1985 год).

            Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-113244/21 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 003 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.   

            В судебном заседании представители истца и АО «Фирма мелодия» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оснований для вывода о том, что судебный акт принят в пользу ответчика и на истца в связи с этим могут быть возложены судебные расходы, не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования заявлены в отношении 119 фонограмм; привлеченное в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Фирма «Мелодия» заявило требования относительно фонограмм «Внезапный тупик», «Я знаю теперь» («Теперь я знаю»), «Мир надежд моих, «Больше не встречу», «Пустое слово», «Потерянный рай». То есть всего в отношении 6 фонограмм, при этом совпадение заявленных требования истца и третьего лица произошло лишь в одной фонограмме «Мир надежд моих», следовательно, решение суда первой инстанции по требованию в признании прав на 118 фонограмм, заявленных истцом, состоялось в пользу ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считатьтакие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствахобычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик указал, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В подтверждение фактического несения указанных расходов ответчик представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 42ИП-21/06/2021 от 21 июня 2021 года, дополнительные соглашения к договору: от 01 ноября 2022 года, от 29 мая 2023 года, от 10 августа 2023 года; акты оказанных услуг: от 30 сентября 2022 года, от 01 марта 2023 года, от 27 июля 2023 года, от 10 января 2024 года; платежные поручения: № 99 от 23 ноября 2022 года, № 177 от 26 апреля 2023 года, № 178 от 27 апреля 2023 года, № 10 от 15 января 2024 года, № 11 от 15 января 2024 года.

Ответчик полагает, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный акт принят не в пользу ответчика, выводов о том, что ответчик является правообладателем спорный фонограмм решение суда не содержит, при этом, суд первой инстанции признал правообладателем части фонограмм третье лицо, заявившее самостоятельные требования, следовательно, судебный акт принят в пользу третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, т.е. заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В отличие от института процессуального соучастия, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления № 1.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-113244/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина