ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38251/2019

Дело № А40-88299/19

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвантажПрогресс» на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 07 июня 2019 г. по делу № А40-88299/19, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвантажПрогресс» о взыскании суммы основного долга по договору ИКУ № 80488289 от 27.04.2018 г. в размере 821 011 руб. 87 коп., неустойки в размере 19 633 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд                       г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвантажПрогресс» 821 011 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в рамках действия договора № 80488289 от 27.04.2018 г., 19 633 руб.  66 коп. неустойки за период с 27.12.2018 г. по 29.03.2019 г., а так же неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 80488289 от 27.04.2018 г., по условиям которого                                    ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. на общую сумму 821 011 руб. 87 коп. 

В подтверждении истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуры. 

Как указывает истец, ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в размере 19 633 руб. 66 коп. за период с 27.12.2018 г. по 29.03.2019 г., расчет которой судом проверен и признан правильным. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции усмотрено не было.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необоснованном выставлении ответчику счетов с учетом нежилых помещений. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены отчеты о потребленной электрической энергии абонентов за спорный период, объем которых участвует в расчетах с ответчиком согласно приложению № 2 к договору (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности).

Объем потребления абонентов, заключивших с истцом прямые договоры энергоснабжения, подлежит определению на основании сведений, представленных потребителями, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 2.10. приложения № 4 к договору при определении фактического объема понимаются объемы электрической энергии, потребленной в расчетном периоде на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем электроэнергии которыми учитывается приборами учета абонента в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Истец, в силу действующего законодательства обязан принимать к расчетам переданные показания транзитных потребителей.

Таким образом, объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС, подлежит определению на основании условий таких договоров, т.е. в соответствии с п. п. 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.                 № 354).

Выполненный истцом расчет потребления электроэнергии индивидуальных (бытовых) абонентов основан на данных, предоставленных непосредственно потребителями, в счетах вычет вышеприведенного объема отражен.

В случае, если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с п.п. б п. 59 Правил, из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления.

Объем электроэнергии, потребленный индивидуальными абонентами, определен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Контррасчет ответчик не предоставил, а так же не представил документального подтверждения своей позиции, изложенной апелляционной жалобе.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно ответчиком согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом и представленными в материалы дела.

Ответчик в жалобе, указывает, что потреблённые ресурсы обязан оплачивать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и МЭС отсутствуют договорные отношения в точки поставки, имеющиеся в спорном договоре. Соответственно объем поставленной электрической энергии исключается из общего объема ответчика, что отражено в счетах за минусом объёма (в графе минус). По одной и той же точки поставки не могут действовать два договора энергоснабжения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 г. по делу № А40-88299/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвантажПрогресс» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Д.Н. Садикова