/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15386/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.)                по делу № А75-15386/2017 по иску акционерного общества энергетики                   и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43,                            ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Луч-Электро».

В заседании принял участие представитель акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - Наконечный Д.В.                          по доверенности от 28.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»                   (далее - АО «Тюменьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным                     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК», компания) о взыскании                   334 117,92 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор),                            135 985,54 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 29.11.2017, которую просил взыскать до момента полного погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (далее –                        ООО «Луч-Электро»).

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования АО «Тюменьэнерго» удовлетворить частично. С АО «ТЭК»                    в пользу АО «Тюменьэнерго» взыскать 58 062,09 руб. неустойки,                  16 305,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.                   С АО «ТЭК» в доход федерального бюджета взыскать 325,60 руб. государственной пошлины по иску. С АО «ТЭК» в пользу                                         АО «Тюменьэнерго» взыскать 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе АО «Тюменьэнерго» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о наличии у общества ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Корпорация» (далее – ООО «ЮСК») бездоговорного потребления электроэнергии не соответствует пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку суд применил редакцию, недействовавшую в спорный период;                   в деле отсутствуют доказательства самовольного подключения ООО «ЮСК» к сетям АО «Тюменьэнерго», имеет место самовольное возобновление потребления электрической энергии в период приостановления ее поставки по договору, следовательно, отсутствует бездоговорное потребление; договор энергоснабжения между АО «Тюменьэнерго» и ООО «ЮСК» заключен, энергопринимающие устройства ООО «ЮСК» технологически присоединены к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» в надлежащем порядке, бездоговорное потребление электроэнергии и ООО «ЮСК» отсутствует; у АО «ТЭК» отсутствовали предусмотренные действующим законодательством и договором основания для неоплаты оказанных                      со стороны АО «Тюменьэнерго» услуг по передаче электроэнергии в точки поставки электроэнергии потребителей (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Омутинский», далее - МО МВД России «Омутинский», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России                    по ХМАО – Югре», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Управления федеральной службы исполнения наказаний                  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», далее – ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре) в срок, установленный договором, поэтому начисление неустойки правомерно; апелляционным судом неверно определен период просрочки оплаты стоимости услуг в отношении указанных иных потребителей.

К материалам дела приобщен отзыв АО «ТЭК» на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов заявителя. 

В приобщении к материалам дела документов, приложенных                                к отзыву АО «ТЭК» судом кассационной инстанции отказано, поскольку                на стадии кассационного производства дополнительные доказательства                 не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются их подателю, поскольку представлены                         в электронном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя                  из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено,                  что между АО «ТЭК» (заказчик) и АО «Тюменьэнерго» (исполнитель) заключен договор (в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Судами установлено, что АО «ТЭК» обладает правовым статусом энергосбытовой организации; АО «Тюменьэнерго» является территориальной сетевой организацией.

По пункту 6.2.1 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя, исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема                           с допустившего бездоговорное потребление лица; при обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии исполнитель обязан инициировать и (или) произвести отключение таких энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, если это лицо самостоятельно до этого не произвело отключение, и принять меры, направленные на возмещение причиненных исполнителю убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг                        он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт                      в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.9 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего              за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных                    в акте об оказании услуг по передаче по выставленному исполнителем              счету-фактуре.

Исполнитель в период с мая по июнь 2017 года оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии.

Между АО «Тюменьэнерго» и АО «ТЭК» возникли разногласия                        в отношении стоимости услуг по передаче электроэнергии в мае - июне               2017 года в части объема электроэнергии, потребленного абонентом                          ООО «ЮСК», который был отключен, но самовольно подключился к сетям.

Согласно письмам от 28.03.2017 № 9/1323, от 17.04.2017 № 9/1704, точки поставки ООО «ЮСК» включены в договор с 01.04.2017.

Энергопринимающие устройства ООО «ЮСК» представляют собой часть энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее -                       ООО «СПК»), согласно договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 №738/16-СПК (далее – договор аренды), заключенному между ООО «СПК» (арендодатель) и ООО «ЮСК» (арендатор), которые присоединены                            к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности от 18.01.2016 № 190.

С 01.01.2017 по 01.04.2017 объекты электросетевого хозяйства                        ОАО «СПК», к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО «ЮСК», находились в аренде у смежной по отношению                                          к АО «Тюменьэнерго» сетевой организации ООО «Луч-Электро», которая                    в период 01.01.2017 по 01.04.2017 являлась сетевой организацией                                  в отношении точек поставки электроэнергии ООО «ЮСК».

Между АО «Тюменьэнерго» и ООО «Луч-Электро» до 01.04.2017                был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                    от 17.10.2012 № 07-400/12, в соответствии с которым стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии.

АО «ТЭК» подана в ООО «Луч-Электро» заявка на введение ограничения потребления электрической энергии от 16.02.2017 № 9/627                          в отношении энергопринимающих устройств ООО «ЮСК».

ООО «Луч-Электро» произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии энергопринимающих устройств ООО «ЮСК», что подтверждается актом о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 02.03.2017. 

АО «ТЭК» письмами от 28.03.2017 № 9/1323, от 17.04.2017 № 9/1704 уведомило АО «Тюменьэнерго» о расторжении с 01.04.2017 договора аренды объектов электросетевого хозяйства в отношении объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя ООО «ЮСК», и об оказании с 01.04.2017                           АО «Тюменьэнерго» услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО «ЮСК» и о том, что в отношении энергопринимающих устройств ООО «ЮСК» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

25.04.2014 выявлено самовольное подключение ООО «ЮСК»                             к электрической сети путем срыва пломб и включения коммутирующих аппаратов. В этот же день АО «Тюменьэнерго» произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии энергопринимающих устройств ООО «ЮСК», оформив акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

АО «ТЭК» письмом от 16.05.2017 № 9/2176 обратилось                                 в АО «Тюменьэнерго» с просьбой о проведении проверки ограничения режима потребления электроэнергии энергопринимающих устройств                  ООО «ЮСК», введенного ООО «Луч-Электро» на основании заявки                       АО «ТЭК» от 16.02.2017 № 9/627.

При проведении проверки представителем АО «Тюменьэнерго»                         в отношении потребителя ООО «ЮСК» выявлено самовольное подключение последнего к электрической сети после полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «ЮСК», в доступе к части электроустановок ООО «ЮСК» отказало. По данному факту                                      АО «Тюменьэнерго» введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «ЮСК», о чем составлен акт о введении частичного ограничения от 18.05.2017 и акт об отказе в доступе для осуществления контроля от 18.05.2017.

АО «ТЭК» письмом от 31.05.2017 № 9/2460 инициировало повторную проверку в отношении потребителя ООО «ЮСК».

По результатам проведенной АО «Тюменьэнерго» проверки выявлен факт самовольного подключения ООО «ЮСК» к электрической сети,                        что подтверждается актом о введении частичного ограничения от 06.06.2017                 и актом об отказе в доступе для осуществления контроля от 06.06.2017.

По инициативе заказчика АО «Тюменьэнерго» вновь провело проверку и выявило самовольное подключение ООО «ЮСК» к электрической сети,               о чем составлены акт от 30.06.2017 о введении частичного ограничения                   и акт об отказе в доступе для осуществления контроля от 30.06.2017.

Также факт самовольного подключения ООО «ЮСК» к электрическим сетям установлен в ходе проверки Отделом полиции-1 управления Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску, проведенной               в отношении ООО «ЮСК» по обращению АО «ТЭК».

АО «Тюменьэнерго» направило АО «ТЭК» претензии от 06.06.2017,                от 11.07.2017, от 10.08.2017 с требованием об оплате задолженности                       за услуги по передаче электроэнергии.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований                в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания                   с АО «ТЭК» стоимости услуг за передачу электрической энергии, обусловленных потреблением ООО «ЮСК» электрической энергии, а также неустойки за просрочку их оплаты.

Апелляционный суд поддержал обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для потребления ООО «ЮСК» электрической энергии в период его полного ограничения потребления электрической энергии, а также о том, что объем электроэнергии, потребленный ООО «ЮСК» в спорный период, является бездоговорным потреблением электроэнергии, возникшем в результате самовольного подключения ООО «ЮСК» к электрической сети, обслуживаемой                             АО «Тюменьэнерго», в период полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ООО «ЮСК», что исключает возложение                на АО «ТЭК» обязанности по оплате услуги по передаче указанного объема электроэнергии.                                        

В то же время апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку последним не рассмотрены в полном объеме исковые требования, в частности по иным потребителям - МО МВД России «Омутинский», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре», ФКУ                    ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре (далее – иные потребители),                            в отношении которых разногласия сторон были урегулированы, задолженность погашена, но с нарушением срока, предусмотренного договором.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                              № 35-ФЗ), пунктов 2, 84 Основных положений № 442, а также условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг                         по передаче электрической энергии, оказанных в испрашиваемый период,                   по иным потребителям, проверив расчет неустойки и признав его неверным, апелляционный суд, обоснованно скорректировал его, определив период просрочки оплаты стоимости услуг по истечении трех дней урегулирования сторонами разногласий по объему услуг (оспариваемая часть оказанных услуг), с учетом условий пункта 6.4 договора и момента урегулирования сторонами разногласий по оспариваемой части оказанных услуг,                                  и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 58 062 руб. 09 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                           и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                         и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценка конкретных обстоятельств настоящего дела                         и представленных в материалы дела доказательств, произведенная апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позволила ему прийти к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы выявленное потребление ООО «ЮСК» электрической энергии не может являться бездоговорным, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен как основанный на ошибочном толковании пункта 2 Основных положений № 442.

Так, как следует из пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                                     в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится                       к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается                                 при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой                                на следующий расчетный период регулирования.

По смыслу указанных норм по бездоговорному потреблению нет услуг по передаче электрической энергии, а эта электрическая энергия                                   не включается в полезный отпуск, следовательно, на него не могут быть начислены услуги по передаче электрической энергии.

Понятие бездоговорное потребление раскрыто в пункте 2 Основных положений № 442.

В силу редакции указанного пункта, действовавшей в спорный период, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017                 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» пункт 2 Основных положений № 442 дополнен словами «, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного                      и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). Данные изменения вступили в силу с 29.09.2017, то есть после искового периода.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений                     на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или                                                в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442, действующий в спорный период).

Оценив доказательства по делу, проанализировав положения указанных редакций пункта 2 Основных положений № 442, исходя их установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, установив, что после введения в отношении ООО «ЮСК» полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «ЮСК» самовольно подключил                              энергоснабжающие объекты к электрическим сетям, правомерно квалифицировал указанное нарушение как бездоговорное потребление.

При этом апелляционным судом указано, что законодатель, дополнив пункт 2 Основных положений № 442, устранил лишь неоднозначность                                     при толковании понятия - бездоговорное потребление, а установленный апелляционным судом факт самовольного подключения ООО «ЮСК»                         к электрическим сетям подпадает под нормативное понятие «бездоговорное потребление», которое закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, как в редакции, действовавшей в спорный период, так и после внесения в нее дополнений.

Вместе с этим, апелляционным судом учтено то, что в силу пункта 84 Основных положений № 442, пунктов 5.6 и 5.7 договора сетевая организация обеспечивает контроль над электрическими сетями, чтобы не допускать самовольного подключения к сетям и потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг                       по передаче электрической энергии, обусловленные потреблением                            ООО «ЮСК», у которого отсутствовали законные основания для потребления электрической энергии в спорный период, а также неустойки.

Довод заявителя о неправильном определении апелляционным судом начала периода просрочки отклоняется судом округа как                                             не соответствующий материалам дела, поскольку такое определение просрочки произведено апелляционным судом в соответствии с условиями пункта 6.4 договора, при толковании которого нарушений апелляционным судом норм статьи 431 ГК РФ не допущено.

Указание кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                  и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                                     от установленных этим судом, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что                           при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией, частично изменившего решение суда первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены                                    или изменения не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                            Н.А. Куприна