АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7288/2025

10 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельное и городское проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 881 357 рублей 50 копеек, в том числе 742 500 рублей долга по контракту от 14.05.2024 № ЭЗК-26-24, 137 857 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 29.12.2024 по 02.10.2025, 1000 рублей штрафа.

В судебном заседании лица, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Земельное и городское проектирование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 849 479 рублей 50 копеек, в том числе 742 500 рублей долга по контракту от 14.05.2024 № ЭЗК-26-24 и 105 979 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 29.12.2024 по 22.07.2025, 1000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.09.2025 рассмотрение дела откладывалось.

05.09.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу Министерство строительства Республики Хакасия, наличие задолженности не отрицал, указав на отсутствие финансирования.

Определением арбитражного суда от 06.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского муниципального района РХ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства Республики Хакасия.

02.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 881 357 рублей 50 копеек, в том числе 742 500 рублей долга по контракту, 137 857 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 29.12.2024 по 02.10.2025, 1000 рублей штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований до 881 357 рублей 50 копеек.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронной процедуры заключен муниципальный контракт от 14.05.2024 № ЭЗК-26-24 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта внесения изменений в схему территориального планирования Орджоникидзевского района Республики Хакасия по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена контракта составила 750 000 рублей 00 копеек без НДС (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта оплата исполнения контракта производится заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком. 

Пунктом 3.3. контракта установлено, что срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта до 01.10.2024 года. Срок исполнения контракта до 31.12.2024 (пункту 9.2. контракта).

Согласно пункту 4.6. контракта датой приёмки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.4.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4.3. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы по разработке проекта внесения изменений в схему территориального планирования Орджоникидзевского района Республики Хакасия на сумму 750 000 руб., что подтверждается документом о приемке от 19.11.2024 № 125, подписанным сторонами в системе ЕИС без замечаний.

Платежным поручением от 20.12.2024 № 551235 ответчик частично оплатил задолженность в размере 7500 руб.

Задолженность за выполненные истцом работы составляет 742 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2024 по 20.06.2025, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме, истец направлял ответчику путем размещения в ЕИС, на электронную почту и почтовыми отправлениями досудебные претензии от 17.01.2025 № Исх. 10-01/25, от 20.06.205 № Исх.30-06/25 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 750 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документом о приемке от 19.11.2024 № 125 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2024 по 20.06.2025, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность по контракту составляет 742 500 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не опроверг.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 137 857 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 29.12.2024 по 02.10.2025 и 1000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.4.3. контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктами 7.4.1. контракта, стороны предусмотрели ответственность заказчика идентичную ответственности предусмотренной Законом о контрактной системе.

Таким образом, условия порядка начисления неустойки, согласованы сторонами в  контрактах и не противоречат Закону о контрактной системе.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан выполненным в соответствии с условиями контракта и Законом о контрактной системе, однако истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ - по периодам ее действия.

Между тем, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора от 28.06.2017).

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки определен с учетом действующей ставки 17% на дату вынесения решения суда и составил 116 968 рублей 50 копеек за период с 29.12.2024 по 02.10.2025.

Как следует из текста искового заявления основанием для начисления истцом ответчику штрафа в размере 1000 рублей послужило неисполнение обязательства по оплате работ, при этом пункт 7.4.3. контракта, часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункт 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 отделяют просрочку исполнения заказчиком обязательства от иных нарушений и устанавливает специальную ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты охватывается возможностью взыскания с него неустойки за просрочку оплаты.

При указанных обстоятельствах одновременное взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты и штрафа за нарушений условий контракта об оплате представляет собой двойное привлечение заказчика к ответственности за одно нарушение, противоречит вышеуказанным положениям Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования истца за необоснованностью.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2025 года по делу № А19-29352/2023.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не опроверг, контррасчет по сумме неустойки в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика об отсутствии финансирования (бюджетных ассигнований) подлежат отклонению судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может быть расценено обстоятельством непреодолимой силы или виной другой стороны.

Следовательно, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленные товары в порядке, предусмотренном контрактом.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд также отмечает, что при подписании контрактов у сторон не возникло разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки, а размер неустойки определен законом. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 116 968 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.12.2024 по 02.10.2025, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 49 068 руб. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 49 068 руб. по платежным поручениям от 20.07.2025 № 102, от 02.10.2025 № 148.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично. 

взыскать с Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельное и городское проектирование» 859 468 руб. 50 коп., в том числе 742 500 рублей долга, 116 968 руб. 50 коп. пени, а также 47 849 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 20.07.2025 № 102, от 02.10.2025 № 148.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев