АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10353/2020

21 декабря 2020 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., Ляпман В.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федерального казначейства по Республике Крым, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о взыскании задолженности.

В судебное заседание 14.12.2020г. явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в 2020 году проведена закупка № 0175200000420000213 в форме электронного аукциона, предметом которой являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения центрального водопровода с. Межводное Черноморского района Республики Крым с начальной (максимальной) ценой 51 828 069,48 рублей. Закупка проводилась уполномоченным органом - Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым на электронной площадке РТС-тендер (https://www.rts-tender.ru/).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников уполномоченным органом оформлен протокол подведения итогов аукциона от 16.03.2020г., в соответствии с которым заявка ООО «Апекс» не соответствует требованиям аукционной документации.

18.03.2020г.  ООО «Апекс» получено письмо от электронной площадки РТС-тендер о том, что по третьей заявке, поданной ООО «Апекс» в течение одного квартала на электронной площадке РТС-тендер в отношении второй части заявки на участие в электронной процедуре комиссией организации, осуществляющей закупку № 0175200000420000213 «Капитальный ремонт системы водоснабжения центрального водопровода с. Межводное Черноморского района Республики Крым», принято решение о несоответствии второй части указанной заявки требованиям, предусмотренным закупочной документацией, в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона о контрактной системе по истечении тридцати дней с даты принятия решения о несоответствии третьей заявки требованиям заказчику будут перечислены денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки.

Платежным поручением № 397222 от 16.04.2020г. на счет Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым были перечислены денежные средства в размере 518 280.69 руб., внесенные ООО «Апекс» в качестве обеспечения заявки для участия в закупке № 0175200000420000213.

ООО «Апекс» посчитав, что указанные денежные средства перечислены на счет заказчика без учета положений законодательства о контрактной системе и обстоятельств отклонения поданных ООО «Апекс» заявок, направило Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым претензию с требованием о возврате 518 280.69 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки. 

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. 

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона. 

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что участником электронного аукциона ООО «Апекс» фактически одновременно были поданы заявки на участие в закупке № 0175200000420000213 и в закупке № 0175200000420000246.

Уполномоченным органом - Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым указанные заявки ООО «Апекс» рассмотрены в один день - 16.03.2020г., заявки отклонены по аналогичным основаниям.

Таким образом, одновременно подав три заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Апекс» не могло заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44- ФЗ. 

В связи с указанным, в действиях ООО «Апекс» как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г., а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016г. № 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016г. № 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017г. № 308-ЭС17- 2273. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для получения Администрацией Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым денежной суммы в размере 518 280.69 руб., образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее возврату истцу. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 518 280.69 руб. заказчиком в качестве штрафных санкций не соответствовало положениям Федерального Закона 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 518 280.69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 366.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская