АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46298/23-143-355

город Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года  Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) к ООО "КАПСТРОЙ" (ИНН 7736317592) о взыскании 4 550 021руб. 35коп. при участии: от истца: Травников С.А. дов. от 28.12.2022г. от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "КАПСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 4 550  021руб. 35коп. по договору № ПКР-003428-19 от 20.03.2020г.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в  порядке ст.156 АПК РФ.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не  оспорил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2020г. между ФКР Москвы и ООО  "КАПСТРОЙ" заключен договор № ПКР-003428-19 на выполнение работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москвы, ЮАО,  Даниловская наб. 2 к. 1.  

Согласно п.2.1 договора заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя  обязательство в соответствии с техническим заданием (Приложение № 11 к настоящему  Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных  организации, за свои счет, с использованием собственных материалов, конструкций,  изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной  документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее Работы) в  соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N2 к  настоящему договору), по адресу(ам) предусмотренному(ым) адресным перечнем  (Приложение № 2 к настоящему договору) (далее Объект/Объекты), включая  разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на  каждом объекте, поставку Материалов, изделий конструкции, своевременное  устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной  документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной  документации, сдачу выполненных работ но системе (элементу) здания по Акту  приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(- ов) по  Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение  гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик  принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает  их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от  15.10.2020г. предусмотрено, что на основании сметы (Приложение № 10 к настоящему  договору), адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему договору), которым  определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества определена цена договора, которая составляет 45 500 213 руб. 53 коп.  

По условиям п.4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по  договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому  объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания  в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к  настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут  служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения  работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки  выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением  случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных  нормами действующего законодательства РФ.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам  (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по  отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными  для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков  производства Работ.  

Ввиду нарушения сроков исполнения обязательств, заказчик воспользовался  правом, предусмотренным п. п. 14.7, 14.7.6 договора, а также ст. 450.1 ГК РФ, в  одностороннем порядка отказался от договора.  

Согласно п. п. 14.7, 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения  Генподрядчиком сроков выполнения работ.  

Основанием для расторжения договора является нарушение ООО "КАПСТРОЙ"  сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства и стоимости  работ.  

Исходя из п.12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения в  одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7  договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном  п.228 Правительства РФ № 615.  

В силу п. 228 Постановления Правительства РФ № 615 договор о проведении  капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в  случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем  порядке по основаниям, указанным в п.226 настоящего положения, подрядная  организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о  проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении  капитального ремонта.  

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная  организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков  (вреда).  

Истец начислил штраф на основании п. 12.7.12 договора и п.228 Постановления  Правительства РФ № 615 в размере 4 550 021руб. 35коп.  

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составляет: 10% от 45.500.213  руб. 53 коп.  

При этом, генподрядчиком не выполнены работы на сумму 1.036.234 руб. 00  коп.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10  ГК РФ).  

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей.  

При этом, суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 № 5467/14).  

Как указано в п.2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 "Обзор практики  

применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ", критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение ст.333 ГК РФ по  инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, в соответствии со ст. 333 ГК  РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 103.623руб. 40  коп., согласно расчету 10% от суммы не выполненных работ.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.110, 156, 167-170, 176 АПК РФ,  суд РЕШИЛ:  

Взыскать с ООО "КАПСТРОЙ" (ИНН 7736317592) в пользу ФКР МОСКВЫ  (ИНН 7701090559) 103 623руб. 40коп. штрафа и 4 109руб. 00коп. расходов по оплате  госпошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис