ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9289/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 10.10.2022, от 17.01.2022 (до перерыва),

ФИО4, лично (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу №А28-9289/2022, 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров) о взыскании 756 270 рублей 00 копеек,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – истец, УФССП по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 756 270 рублей убытков, в том числе 737 000 рублей стоимости утраченного транспортного средства,  8 700 рублей судебных расходов возникших в связи с проведением судебной экспертизы, 10 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 с ИП ФИО4 в пользу УФССП по Кировской области взысканы убытки в размере 737 000 рублей, в остальной части иска отказано.

УФССП по Кировской области с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО4 расходов по уплате государственной пошлине в размере 10 570 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 700 рублей отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку в данном случае исковое заявление основано на правоотношениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению, следовательно, предметом доказывания со стороны истца является наличие факта передачи арестованного имущества на хранение, неисполнение обязательств по хранению имущества, а также размер причиненных убытков. Согласно обстоятельствам дела ФИО5. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 944 000 рублей. Сумма убытков была определена исходя из справки о рыночной стоимости утраченного автомобиля. Вместе с тем, указанная сумма была определена без учета фактической стоимости годных остатков утраченного автомобиля, в связи с чем по ходатайству ФИО5. по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой была установлена рыночная стоимость утраченного автомобиля с учетом фактической стоимости годных остатков в размере 737 000 рублей. Таким образом, ФССП России без проведения указанной экспертизы не могло своевременно удовлетворить, предъявленные ФИО5., требования. Кроме того, в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации ФССП России на вправе производить какие-либо выплаты третьим лицам без наличия соответствующего судебного акта. Учитывая, что ответчиком обязанность по обеспечению сохранности, вверенного имущества не была исполнена в полном объеме, представленные по делу доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2022.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что для взыскания убытков необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что Арбитражный суд Кировской области в своем решении от 17.10.2022 верно указал на отсутствие причинно-следственной связи между взысканными судом общей юрисдикции судебными расходами и допущенными ответчиком нарушениями. Полагает, что указанные судебные расходы являются теми расходами истца, которые возникли не в результате действий ответчика, а в результате отказа истца от добровольного урегулирования спора, разрешенного судом общей юрисдикции. Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

До перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителя ФССП России, УФССП России по Кировской области обеспечено участие представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие ИП ФИО4, который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителя ФССП России, УФССП России по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.12.2018 серии ФС №021984126, выданного Яранским районным судом Кировской области  по делу 2-512/2018,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №4793/19/43046-ИП.

18.02.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество ФИО5 – транспортное средство Audi Q7, 2008 года выпуска, оставленное на ответственное хранение ФИО5, установлен режим «без права распоряжения, с правом пользования».

25.12.2019 между УФФСП по Кировской области (поклажедатель) и ИП ФИО4 (хранитель) подписан государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества №532-МТО-2020-226ИП.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.10, 4.1.14, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.18 контракта хранить обязан: в ходе оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1 контракта обеспечивать сохранность принадлежащего ему   оборудования, транспортных средств, инструментов, материалов и другого имущества; по первому  требованию  поклажедателя (судебного пристава-исполнителя) возвратить ему имущество в том состоянии, в котором он его получил; уведомить поклажедателя в течение 1 календарного дня о факте утраты, недостачи или повреждения имущества, а также совершения в отношении него иных действий, повлекших материальный ущерб; нести ответственность перед поклажедателем за ненадлежащее оказание услуг; по первому требованию поклажедателя (судебного пристава-исполнителя) возместить в полном объеме убытки, причиненные поклажедателю утратой недостачей или повреждением имущества.

В силу пункта 5.2 контракта услуги должны оказываться исполнителем с 01.01.2020 по 31.12.2020.

23.03.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, ответственным хранителем арестованного имущества: транспортное средство марки AUDI Q7, 2008 г/в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, цвет: черный, стоимостью 400 000 рублей, назначен ИП ФИО4; местом хранения установлено: 

<

...>.

21.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственный контракт от 25.12.2019, по условиям которого хранитель согласно постановлению о назначении ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова от 23.03.2020 обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 по исполнительному производству № 4793/19/43046-ИП, возбужденному 18.01.2019 в отношении ФИО5, поклажедатель обязуется оплатить оказанные услуги хранения в соответствии со спецификацией к контракту и актом приема-передачи оказанных услуг. Имущество принимается на хранение с момента подписания акта приема-передачи имущества хранителем: дата акта приема-передачи имущества - 23.03.2020; наименование имущества (марка, модель транспортного средства, год выпуска, регистрационный номер): транспортное средство марки AUDI Q7, 2008 г/в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, цвет: черный; стоимость имущества переданного на хранение – 400 000 рублей; стоимость за 1 маш./место в сутки на стоянке – 150 рублей.

10.08.2020 арестованное транспортное средство выгорело в результате пожара.

В виду утраты имущества ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ИП ФИО4, ФССП России, УФССП по Кировской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 737 000 рублей,  расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 700 рублей, государственной пошлины в размере 10 570 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.07.2021 по делу №2-1015/2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 737 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 700 рублей; в удовлетворении требований к УФССП по Кировской области и ФССП России отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2021 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27.07.2021 по делу №2-1015/2021 отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5  взысканы в возмещение ущерба 737 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 700 рублей. В иске к ИП ФИО4, УФССП по Кировской области отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по делу № 88-2009/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления, ФССП России - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 №10-КФ22-76-К6 Управлению отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 18.02.2022 №195232 денежные средства в размере 756 270 рублей перечислены ФИО5

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и причинение вследствие этого убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ИП ФИО4 в пользу УФССП по Кировской области убытки в размере 737 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части отказа судом в удовлетворении исковых требований УФССП по Кировской области о взыскании убытков в части 8 700 рублей судебных расходов возникших в связи с проведением судебной экспертизы,  10 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые, в силу пункта 2 данной статьи, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлены наличие и размер понесенного ФИО5 ущерба, а также причинно-следственная связь между утратой имущества и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 обязательств по государственному контракту на оказание услуг по хранению арестованного имущества №532-МТО-2020-226ИП от 25.12.2019 и сделан вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания 737 000 рублей в возмещение убытков. В этой части судебный акт не оспаривается.

УФССП по Кировской области не согласно с судебным актом в части отказа во взыскании убытков, понесенных при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела №2-1015/2021, в виде 8 700 рублей судебных расходов возникших в связи с проведением судебной экспертизы,  10 570  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, так как пришел к выводу о том, что данные расходы не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту, в связи с чем  не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировав процессуальные действия истца, пришел к выводу о том, что взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением Федеральной службой судебных приставов предъявленных к ней требований.

В процессе рассмотрения дела в судах общей юрисдикции ФССП способствовало увеличению убытков, возражало против заявленных требований, не принимало мер к внесудебному урегулированию спора, своевременному возмещению ФИО5 ущерба. Проведение судебном экспертизы также являлось результатом доведения дела до суда и неуплаты долга в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 №301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550.

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков судебные расходы, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении данной части требований.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с БК РФ ФССП России не вправе производить какие-либо выплаты третьим лицам без наличия соответствующего судебного акта, также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом судебными расходами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-9289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1