АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1121/2022

г. Владивосток

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 362 247 рублей 35 копеек

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Модуль»

о признании договора недействительным, взыскании 362 247, 35 рублей

при участии 

от истца: от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 24.03.2022 № 2203/24, паспорт, диплом,

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ай Си Эн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик), просит признать договор № 006/21 от 13.02.2021, заключенный между ООО «АЙ СИ ЭН» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с 342 830,46 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 416,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, сослался на недействительность договора № 006/21 в связи с его мнимостью, заключением под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, указывая, в частности, что предусмотренные данным договором услуги по технической консультации в рамках разработки проектной документации по объекту «Складской комплекс в районе ул.Постникова, д.6 в г.Артеме, Приморского края» ответчиком не оказывались, договор содержит противоречия в части даты его заключения (13.02.2021) и даты выполнения работ (до 08.02.2021) и был заключен лишь для вида вследствие принуждения ООО «АЙ СИ ЭН» к совершению кабальной сделки путем хищения имущества общества со стороны ФИО2, являвшегося в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 сотрудником общества. Также ООО «АЙ СИ ЭН» ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела разделы проектной документации по объекту складского комплекса в районе ул.Постникова, д.6 в г.Артеме разрабатывались третьими лицами включая ФИО5, Сороку Р.С. и Сало Т.Л. на основании заключенных с ними договоров.

Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 исходные файлы в формате dwg, подтверждающие разработку проектной документации Раздел. 1 Пояснительная записка 041-20-ПЗ; проектной документации Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 041-20-ПЗУ; проектной документации Раздел 3. Архитектурные решения 041-20-АР; проектной документации Раздел 6. Проект организации строительства 041-20 ПОС по объекту «Складской комплекс в районе ул. Постникова, д. 6 в г. Артеме, Приморского края», доказательства передачи указанной документации в адрес истца, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 представить информацию относительно того, кто является автором рабочей документации, приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление, представить информацию относительно даты изготовления рабочей документации, приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление. 

В отзыве на иск ответчик требования оспорил, настаивал на реальности договора и выполнении его условий, в подтверждение чего сослался на акт выполненных работ и факт оплаты услуг. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Сороки Р.С. (692918 

<

...>) оригинала договора № 043/20 от 12.11.2020 и приложения № 1 от 12.11.2020 к нему, у Сало Т.Л. (690105 

<

...>) оригинала договора №  044/20 от 12.11.2020  и приложением № 1 от 12.11.2020 к нему, у ФИО5 (690911 

<

...>) оригинал трудового договора № 3 от 01.11.2018 и дополнительного соглашения от 01.11.2018 к нему.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об истребовании доказательств в связи со следующим.    

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

В данном случае, суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представили письменные пояснения по делу, исковые требования полагают обоснованными.

Третье лицо, ООО «Модуль», в письменном отзыве на иск, заявленные исковые требования оспорило в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021 между ООО «Ай Си Эн» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 006/21 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: «Складской комплекс в районе ул. Постникова, д. 6, в г. Артеме, Приморского края».  

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость работ составляет 342 830,46 рублей, оплата работ производится заказчиком после оказания услуг исполнителем. 

В силу пункта 4.1 договора рабочая документация должна быть разработана исполнителем и передана заказчику не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами. 

Оказав соответствующие услуги по договору на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2021 исполнитель передал заказчику результат оказанных услуг на сумму 342 830,46 рублей. 

В свою очередь, платежным поручением № 38 от 05.02.2021 заказчик оплатил исполнителю полную стоимость оказанных услуг. 

Считая, что предприниматель услуги по договору не оказал, сделка является мнимой и совершена под принуждением, 30.11.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить истцу сумму ранее уплаченных денежных средств в размере 342 830,46 рублей. 

Ссылаясь на обстоятельства заключения указанной сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, в отсутствие фактического выполнения работ истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411. 

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. 

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 10.12.2013 № 162), сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. 

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (пункт 12 названного Информационного письма № 162). 

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 Постановления № 25). 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным частью 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается как на ничтожность, так и на оспоримость спорного договора применительно к части 1 статьи 170, части 1 статьи 179 ГК РФ ввиду того, что ИП ФИО2 не оказывал услуги по консультированию заказчика либо третьего лица о выполнении работ по разработке проектной документации, а также считает, что спорный договор между ответчиком и истцом подписан последним вследствие совершения противоправных действий в виде хищения имущества и принуждения к совершению сделки со стороны ИП ФИО2. 

В свою очередь, настаивая на оказании услуг в полном объеме и действительности оспариваемого договора, предприниматель ссылается на то, что по спорному договору предприниматель должен был оказывать только услуги по технической консультации заказчика, заказчик самостоятельно подтвердил действительность заключенного между сторонами договора и фактическое выполнение работ по нему, в связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих доводов нотариальные пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт понуждения общества к заключению спорной сделки под принуждением ввиду того, в указанных документах  не содержится обстоятельств заключения спорного договора между сторонами, как не содержится обстоятельств исполнения такого договора. 

Таким образом, ООО «Ай Си Эн» не подтвердило надлежащими доказательствами совершение ИП ФИО2 действий, принуждающих истца к заключению спорного договора, в том числе путем хищения принадлежащего обществу имущества и документации, ввиду того, что спорный договор, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) и оплата оказанных услуг датированы ранее (11.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021), чем дата самовольного вывоза предпринимателем имущества общества, в связи с чем в настоящем случае суд не усматривает наличие взаимосвязи между действиями ответчика и заключением истцом рассматриваемого договора. 

В силу части 1 статьи 421, 431 ГК РФ, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 следует, что стороны, свободные в своих правах, могут заключить любое соглашение, при толковании которого судом принимаются во внимание буквальные значения содержащихся в нем слов и выражений, которые в случаях неясности сопоставляются с иными условиями и смыслом договора в целом. 

Так, из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось оказание услуг в виде технической консультации в рамках разработки проектной документации по объекту «Складской комплекс в районе ул.Постникова, д.6 в г.Артеме, Приморского края». При этом из условий спорного договора не следует, что исполнитель должен был разрабатывать проектную документацию по договору на выполнение работ либо оказывать соответствующие услуги по техническому консультированию привлеченных заказчиком лиц для разработки проектной документации на спорный объект строительства. 

Из анализа условий спорного договора также не следует, что в нем содержится указание на необходимость предоставления какой либо информации по соглашению, в том числе по разработке проектной документации, исправления какой-либо проектно-технической документации разработанной иными лицами либо предоставления иных документов заказчику. Условия договора не содержат указаний на необходимость письменного консультирования заказчика по вопросам разработки проектной документации на выполнение работ по, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что такие консультации могли предоставляться предпринимателем в устной форме без составления письменных документов, что не свидетельствует о неисполнении условий спорного договора ответчиком. 

Таким обстоятельством не является и то, что спорный договор заключен позднее даты фактического оказания услуг (выполнения работ) и принятия заказчиком результата выполненных работ, поскольку сторонами по существу не оспаривается факт заключения рассматриваемого договора более ранней датой, следовательно, оказав услуги по договору и сдав их результат заказчику, а последний приняв результат выполненных работ (услуг) и оплатив их в полном объеме, выразил свою волю, направленную на подтверждение наличия между сторонами спорного договора. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках выполненных работ по договору предпринимателем также разработал и передал заказчику разделы рабочей документации, а именно: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 6 «Проект организации строительства». Указанные обстоятельства также свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг по технической консультации при разработке проектной документации в рамках исполнения принятых на себя исполнителем обязательств по договору. 

Ссылка истца на то, что работы (услуги) по договору предпринимателем не оказывались, ввиду разработки проектной документации третьими лицами, отклонена как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе привлечение третьих лиц к выполнению работ по разработке проектной документации не исключает возможность оказания ИП ФИО2 услуг по техническому консультированию при выполнении таких работ. Идентичность работ истцом не доказана. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, поскольку документы, о фальсификации которых было заявлено, по существу не влияют на исход дела, суд первой инстанции правомерно не усмотривает оснований для проверки заявления о фальсификации.

Само по себе факт, что в период действия договора, ФИО2 являлся сотрудником общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении договора, поскольку доказательства оказания спорных услуг в рамках служебных обязанностей ответчика истцом не представлены. Наличие трудовых отношений не исключает заключение гражданско-правового договора оказания услуг с сотрудником. 

В этой связи суд считает, что ответчик оказывал истцу услуги по технической консультации при выполнении работ не в качестве сотрудника ООО «Ай Си Эн», а в качестве самостоятельного лица по спорному договору. 

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сдача результата работ (оказания услуг) оформляется сторонами подписанием акта сдачи-приемки, учитывая произведенную истцом оплату спорного договора, что исключает мнимый характер указанной сделки, исполненной со стороны заказчика, в отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик при заключении договора намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца, в отсутствие оснований полагать, что насилие или угроза исходили от иных лиц, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, как заключенной с пороком воли истца на момент ее совершения. 

Поскольку выводы о недоказанности истцом условий для признания спорного договора недействительным и взыскании спорной суммы, вопреки доводам истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Ай Си Эн». Ввиду отказа в иске по основной сумме отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.