1939/2019-43375(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=============================================================== 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-33234/2018  Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.А. Камалиева, при  

ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по вопросу о взыскании  

расходов на представителя в размере 30 000 руб. в рамках дела № А65-33234/2018 

с участием представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа",  г.Казань, о взыскании неустойки в размере 905 130 рублей, и расходов на представителя  в размере 30 000 руб.  

Дело рассматривалось в общем порядке. 

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления  резолютивной части от 17.12.2018 г. Принятая по результатам рассмотрения дела  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

Между тем, при принятии решения арбитражным судом не разрешен вопрос о  распределении расходов на представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем, назначено  судебное заседание для принятия дополнительного решения.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд определи провести судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик направил возражение относительно принятия дополнительного решения, в  котором просил в случае удовлетворения, снизить размер расходов на оказание  юридических услуг.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Решением (мотивированной частью) Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.12.2018, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 21.12.2018г.,  в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано,  исковые требования удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной  

ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН  1655264253) в пользу индивидуального предпринимателя Козьминых Елены Петровны,  г.Казань (ОГРНИП 310165018300097, ИНН 164602307090) неустойка в размере 352 648,27  руб. В остальной части иска отказано.  

Однако, при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных  расходов в части распределения между сторонами расходов на представителя в сумме 30  000 рублей.  

Определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2018 г. назначено рассмотрение  вопроса о принятии дополнительного решения по делу А65-33234/2018 по возмещению  судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте  20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем  более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от  22.10.2018 и акт приема-передачи денежных средств от 22.10.2018 г.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и является оценочной категорией.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерацией.  

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности  части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан,  Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края,, жалобами  ряда организаций и граждан»  

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на  судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека,  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав  и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности  рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости  соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, что исковые требования  удовлетворены частично арбитражный суд с находит требование истца о взыскании  расходов на представителя подлежащими удовлетворению размере 20 000 руб.  

В остальной части отказывает в удовлетворения требований о взыскании  расходов на представителя.  

Принимая во внимание правила указанной выше нормы процесса, судом  принимаются меры процессуального реагирования в виде принятия дополнительного  решения в части распределения судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 310165018300097,  ИНН 

<

***>) расходы на представителя в размере 20 000 рублей.  

В остальной части требования отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.А. Камалиев