1075/2023-76567(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8210/2023

Дело № А40-169927/20

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Провидер»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 об отказе в  удовлетворении заявления ООО «ПРОВИДЕР» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПРОВИДЕР»  

при участии в судебном заседании: от ООО «ПРОВИДЕР» - ФИО2 по дов от 25.08.2022, от ООО «Юганский 3» - ФИО3 по дов от 01.01.2023, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года в  отношении ООО «ЮГАНСКИЙ 3» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о  введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете  Коммерсантъ № 137 от 30.07.202  

 В Арбитражный суд 30.08.2022 поступило заявление ООО «ПРОВИДЕР» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении  заявления ООО «ПРОВИДЕР» о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Провидер»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Юганский 3» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам  дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, 16 октября 2017 года между ООО «ПРОВИДЕР» и ООО  «ЮГАНСКИЙ 3» заключен Договор займа № ЮГЗ/ПР/1017-3.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец обязуется передать в  собственность Заемщику денежные средства, в пределах лимита задолженности,  составляющего сумму в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

На сумму займа пунктом 1.2. Договора устанавливаются проценты в размере 8%  годовых, а сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены Заимодавцу до  20.07.2021.  

Заимодавцем сумма в размере 3 235 000 руб., была перечислена платежным  поручениям от 20.07.2018 № 2787 по поручению Должника от 15.12.2017 (где  назначением платежа указано «уставной капитал ООО «Силамарский» в сумме 10 000  рублей), от 29.01.2018 № 508 по поручению Должника от 12.12.2017 (где назначением  платежа указано «оплата за экспертизу работ по проведению работ по разведке  Бинштоковского месторождения» в сумме 500 000 рублей), от 29.01.2018 № 506 по  поручению Должника от 12.12.2017 (где назначением платежа указано «оплата за  экспертизу работ ГИН в пределах Бинштоковского месторождения» в сумме 100 000  рублей), от 13.04.2018 № 2113 по поручению Должника от 02.04.2018 (где назначением  платежа указано «Опл. по дог. № 5/33- 17 от 14.09.2017 по акту № 2 от 25.12.2017» в  сумме 600 000 рублей), от 13.04.2018 № 2114 по поручению Должника от 02.04.2018  (где назначением платежа указано «Опл. по дог. № 5/33-17 от 14.09.2017 по акту № 2 от  25.12.2017» в сумме 525 000 рублей), от 02.11.2017 № 2447 по поручению Должника от  18.10.2017 (где назначением платежа указано «Опл. по дог. № 5/33-17 от 14.09.2017 по  акту № 009200 от 25.12.2017» в сумме 450 000 рублей), от 29.01.2018 № 502 по  поручению Должника от 02.04.2018 (где назначением платежа указано «Опл. по дог. №  5/33-17 от 14.09.2017 по акту № 009199 от 25.12.2017» в сумме 375 000 рублей), от  29.01.2018 № 504 по поручению Должника от 14.12.2017 (где назначением платежа  указано «Опл. по дог. № 5/33-17 от 14.09.2017 по акту № 1 от 25.12.2017» в сумме 375  000 рублей), от 02.11.2017 № 2448 по поручению Должника от 02.04.2018 (где  назначением платежа указано «Опл. по дог. № 5/33-17 от 14.09.2017 по акту № 1 от  25.12.2017» в сумме 300 000 рублей).  

В установленный договором займа срок - 20.07.2021, должник не произвел  возврат займа и процентов на сумму займа.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 16.10.201731.07.2022 задолженность ООО «ЮГАНСКИЙ 3» перед ООО «ПРОВИДЕР»  составляет 3 922 892 руб. 15 коп., из которых 3 235 000 руб. - сумма займа, 1 162 062  руб. 47 коп., - проценты, начисленные на сумму займа. Установление требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком,  

определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N  12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей  и т.д.).  

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с  их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, отмечено, что при поступлении  возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью  такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,  и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2(2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для  

включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются  представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью  сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств  дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц  и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление  истины, а на иные цели.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из  данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально  достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между ООО  «ПРОВИДЕР» и ООО «ЮГАНСКИЙ 3» заключен Договор займа № ЮГЗ/ПР/1017-3.  

В установленный договором займа срок - 20.07.2021, должник не произвел  возврат займа и процентов на сумму займа.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 16.10.201731.07.2022 задолженность ООО «ЮГАНСКИЙ 3» перед ООО «ПРОВИДЕР»  составляет 3 922 892 руб. 15 коп., из которых 3 235 000 руб. - сумма займа, 1 162 062  руб. 47 коп., - проценты, начисленные на сумму займа. Вместе с тем, ООО  «ПРОВИДЕР» и ООО «ЮГАНСКИЙ 3» участвовали в межсубъектной схеме, носящей  транзитный характер, что подтверждается актом налоговой проверки № 17-15/15 от  16.10.2018 и Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 по  делу № А19-11758/2017.  

Согласно акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в  отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков  90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной  с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств,  обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками  «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе Общества «Версоргунг»,  «Ичерский», «Базис», «Новая лизинговая Компания», «Бурнефть»,  «ПНПНефтесервис», «БурСнаб», ООО «ПРОВИДЕР», «Развитие Санкт-Петербурга»,  «Виджет», «Русь-Ойл», «Восток Бурение», «СДС Консалт», «Восток», «Сибирь  Нефтепрогресс», «Газ и Нефть Транс», «Строительная компания Векторпроджект»,  «Густореченское», «Стройпартнер», «Дримнефть», «Сургуттранс», «ДФС Групп»,  

«Техкомплект», «Заприкасшшскийгеофизика», «УБР1», «Иреляхнефть», «Формат»,  «Капстрой», «Холднефть», «Компания Газ и Нефть», «Хортица», «Меридиан»,  «Энерготоргинвест», «НГДУ Дулисьминское», «Юганский 3», «Нефтяная компания  Дулисьма», «Южная Нефтегазовая компания», «НИИ Сибнефтегазпроект» (, «Южно- Владигорское».  

Также в указанном Акте выездной налоговой проверки был сделан вывод о том,  что обналичивание денежных средств указанными организациями осуществлялось  путем совершения фиктивных сделок, предметом которых служит обязанность  исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Обратного  суду не представлено.  

Кроме того, в установленный договором займа срок - 20.07.2021, должник не  произвел возврат займа и процентов на сумму займа. Доказательств того, что ООО  «ПРОВИДЕР» предпринимало разумные действия по урегулированию спора в  досудебном порядке, а также по взысканию долга в рамках искового производства в  материалы дела не представлено.  

Не представлена бухгалтерская отечность, подтверждающая наличие долга, а  также сведения о финансовой возможности выдачи займа на указанную сумму.  

Отсутствуют доказательств ведения деловой переписки между участниками  гражданско-правового оборота в рамках договора.  

В соответствии с п. 1.2 Договора займа проценты устанавливаются в размере 8%  годовых. Согласно п. 2.2.1 Договор займа предусмотрено, что сумма займа и проценты  на сумму займа должны быть полностью возвращены Займодавцу в течение 3 года с  момента представления займа. Из указанных положений Договора не следует  экономической целесообразности данных правоотношений, поскольку процентная  ставка в размере 8% годовых на момент заключения Договора не соответствовала  рыночным условиям. Данная ставка, была ниже средней процентной ставки по  кредитам (8,5% годовых), что свидетельствует о взаимном финансировании сторон,  входящих в одну группу компаний.  

Лица, не состоящие во внутригрупповых отношениях, не смогли бы заключить  Договор займа на таких условиях.  

Обратного суду не представлено. 

Таким образом, ООО «Провидер» и ООО «Юганский 3» являются фактически  аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящий  транзитный характер.  

Ввиду чего, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов.  

Обратного суду не представлено. 

Так, Договор был заключен в период 16.10.2017, при этом в указанный период  должник обладал признаками имущественного кризиса, что подтверждается  бухгалтерской отчетностью общества за 2016.  

Должник обладал следующими показателями: 

АКТИВЫ: основные средства 0,00 руб., финансовые вложения 0,00 руб., запасы  0,00 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 55 000,00  руб., дебиторская задолженность 43 000,00 руб., денежные средства 1 072 000,00 руб.,  прочие оборотные активы 0,00 руб.  

ПАССИВЫ: непокрытый убыток -629 570 000,00 руб., долгосрочные заемные  средства 729 127 000,00 руб., краткосрочные заемные средства 2 000, 00 руб.,  кредиторская задолженность 1 049 234 000,00 руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2018, должник обладал  следующими показателями:  

АКТИВЫ: основные средства 0,00 руб., финансовые вложения 10 000,00 руб.,  запасы 4 972 140 000,00 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным  ценностям 10 583 000,00 руб., дебиторская задолженность 891 766 000,00 руб.,  денежные средства 0,00 руб., прочие оборотные активы 0,00 руб.  

ПАССИВЫ: непокрытый убыток 782 455 000,00 руб., долгосрочные заемные  средства 732 362 000,00 руб., краткосрочные заемные средства 133 938 000,00 руб.,  кредиторская задолженность 5 991 979 000,00 руб.  

Таким образом, уже по итогам 2016 должник обладал признаками  неплатежеспособности. Более того, как в 2016 так 2018 кредиторская задолженность  превышала размер активов общества.  

Факт нахождения должника на дату заключения договора (16.10.2017) в  состоянии имущественного кризиса подтверждается и тем, что у ООО «Юганский 3»  имелась большая задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 058/КЛ16 от 30.12.2016 перед ПАО Банк «Югра».  

Согласно Решению от 30.05.2018 по делу № А40-13200/18 Арбитражный суд г.  Москвы по состоянию на 28.11.2017 взыскал солидарно с ООО «СтройПартнер», ООО  «Юганский 3» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» задолженность в размере 729 041 542,00  руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 159 035,76 руб., неустойку в  размере 21 129 804,31 руб. и 100 000,00 руб. с каждого на расходы по оплате  государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 данное  решение оставлено без изменений.  

Судом установлено следующее: «По состоянию на 12 августа 2020 ООО  «СтройПартнер», ООО «Юганский 3» не исполнили вышеуказанное решение суда,  возврат (погашение) кредита не осуществили и размер задолженности по кредитному  договору составляет 2 323 735 260,55 рублей, из которых:  

- 729 041 542,00 рублей - задолженность по основному долгу;  - 286 598 260,22 рублей - задолженность по процентам;  

- 1 099 581 626,06 рублей - пени по просроченному основному долгу; 

- 208 513 832,27 рублей - пени по просроченным процентам».  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, в исследуемой ситуации подлежащим применению п. 3.3 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).  

ООО «Провидер» зарегистрировано 16.10.2014, уставной капитал 10 000,00 руб.  Основным видом деятельности общества является - Торговля оптовая твердым, жидким  и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), такой вид  деятельности не соответствует договору займа.  

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2017 у ООО «Провидер»  баланс составлял 23 308 120 000,00 руб., а кредиторская задолженность составляла в  общей сумме 23 308 120 000,00 руб. (96,5% баланса организации), а по состоянию на  2016 баланс составлял 13 056 683 000, кредиторская задолженность составляла 100%  баланса и равнялась 13 056 683 000,00 руб.  

Таким образом, ООО «Провидер» не обосновал происхождение денежных  средств на выдачу займа ООО «Юганский 3» в размере 3 300 000,00 руб., учитывая, что  сам кредитор находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.  

03.02.2018 на информационном ресурсе «Федресурс» опубликовано сообщение о  намерении кредитора АО «Русь-Ойл» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о банкротстве ООО «Юганский 3» (Сообщение № 03136833 от 03.05.2018).  

20.07.2018 ООО «Провидер» произвел оплату уставного капитала ООО  «Силамарский» за ООО «Юганский 3» в размере 10 000,00 руб. в счет договора займа   № ЮГ3/ПР/1017-З.  

Обращаем внимание, что АО «Русь-Ойл», ООО «Провидер», ООО «Юганский  3» являются аффилированными лицами входящими в одну группу, что подтверждается  судебными актами и актами налоговых проверок, указанных в настоящем отзыве ранее.  

Учитывая аффилированность вышеуказанных лиц, ООО «Провидер» не могло не  знать о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Юганский 3».  

Так, злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны ООО  «ПРОВИДЕР» состоит в том, что ему было известно о неудовлетворительном  финансовом положении и он, заключая договор займа на таких условиях, знал о ее  невыгодности для Должника.  

Ранее установлено, что ООО «Провидер» не предпринимало действий по  взысканию задолженности с должника, что дополнительно подтверждает  злонамеренность кредитора.  

Наличие договоренностей об отсрочке платежа не было, к тому же  документально никаким образом не подтверждено.  

Пассивное поведение организации свидетельствует об отсутствии реальной  задолженности и исключительном намерении получения голосов в процедуре  банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования,  что является злоупотреблением правом.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  п. 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Примеры судебных дел, в которых  раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к  различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и  тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15  Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017 г.; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017 г., пункт  17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018 г., пункт 13 Обзора от 20.12.2016 г.), а также в  судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308,   № 305-ЭС16- 2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).  

Судебная коллегия отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным  кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и  направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за  собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое  лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое  лицо).  

Таким образом, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на  лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо  сложности.  

Между тем, такого опровержения в настоящем случае ООО «Провидер» не  представлено.  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований  кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.X Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

При таких обстоятельствах требование ООО «Провидер» на заявленную им  сумму о включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным, в  связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40169927/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: Н.В. Юркова 

 Ю.Н. Федорова