ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7831/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 78 АВ 1682027 от 26.04.2022) ФИО4 (доверенность № 78 АВ 1682025 от 26.04.2022)

от третьего лица: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21252/2022) на апелляционную жалобу акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-7831/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтройКомплекс" 

к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" 

третье лицо: государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" 

о признании недействительным пункта 9.5. договоров подряда № 217/2936-Д от 05.07.2019, № 217/3131-Д от 12.11.2019, № 217/3133-Д от 12.11.2019, № 217/3149-Д от 20.11.2019, заключенных между сторонами, а также о взыскании 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтройКомплекс" (далее – ООО "АвангардСтройКомплекс", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее – АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина", Компания) о признании недействительным пункта 9.5. договоров подряда № 217/2936-Д от 05.07.2019, № 217/3131-Д от 12.11.2019, № 217/3133-Д от 12.11.2019, № 217/3149-Д от 20.11.2019, заключенного между сторонами, а также о взыскании 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Не согласившись с Определением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил Определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. 

Постановлением от 16.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил Определение и направил вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, отвтетчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.        

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что что суд первой инстанции не имел права на применение п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы указал, что осуществляет собственную хозяйственную деятельность без привлечения бюджетных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «АвангардСтройКомплекс» и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» 05.06.2019 был заключен Договор подряда № 217-2936-Д. Согласно п. 1.1. Договора подряда № 217-2936-Д, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Подрядчик обязуется выполнить перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», по адресу: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28 (Работы) по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям Договора результат Работ и оплатить его. 

Между ООО «АвангардСтройКомплекс» и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» 12.11.2019 был заключен Договор подряда № 217-3131-Д. Согласно п. 1.1. Договора подряда № 217-3131-Д, на условиях, в порядке и сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса 4В, расположенного на территории АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», по адресу: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проезд, 28 по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям Договора результат Работ и оплатить его. 

Между ООО «АвангардСтройКомплекс» и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» 12.11.2019 был заключен Договор подряда № 217-3133-Д. Согласно п.1.1. Договора подряда № 217-3133-Д, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ содержанию объектов экспериментальной и стендовой базы (комплекса цепочек горячих камер (корпус 4АБ помещение № 203), циклотрона МГЦ-20, Индукционного плавителя с холодным тиглем для остекловывания ВАО (корпус 4В) на площадке № 1 АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина». Выполнение комплекса работ по содержанию объектов экспериментальной и стендовой базы (комплекса цепочек горячих камер (корпус 4АБ помещение № 203), циклотрона МГЦ-20, Индукционного плавителя с холодным тиглем для остекловывания ВАО (корпус 4В) на площадке № 1 АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующим положениям Договора результат Работ и оплатить его.

Между ООО «АвангардСтройКомплекс» и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» 20.11.2019 был заключен Договор подряда № 217-3149-Д. Согласно п.1.1. Договора подряда № 217-3149-Д, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Подрядчик обязуется выполнить мероприятия по приведению в соответствие площадки № 1 АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» нормам основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ99/2010), охране труда и пожарной безопасности по адресу: 194021, Санкт-Петербург, 2- й Муринский проезд, 28 по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям Договора результат Работ и оплатить его. 

Совместно именуемые «Договора подряда», имеют схожие пункты, в том числе по вопросу разрешения споров. 

Со стороны ООО «АвангардСтройКомплекс» работы по указанным «Договорам подряда» были выполнены в полном объеме и приняты АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» без замечаний и возражений, что не оспаривается ответчиком.

Указанные договоры подряда содержат п. 9.5, который по своей сути является третейской оговоркой. 

Согласно п.9.5, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающее из настоящего Договора и возникающее в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: 1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Административного регламента. Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Решение, вынесенное по итогам арбитража, является окончательным для Сторон и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 6 п. 2 ст. 33 АПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» является правопреемником ФГУП «Научно-производственное объединение «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина». На данный момент АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» является предприятием, финансируемым на средства бюджета, акционером указанной организации является Государственная корпорация «Росатом». В деловой переписке АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» неоднократно подтверждало, что в своей деятельности руководствуется ФЗ № 223 и ФЗ № 44, что подтверждает доводы истца относительно заявленных требований. 

Споры из договоров, заключенных на основе требований Закона о закупках и утвержденных руководителем заказчика, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. Оформляемые по процедуре Закона о закупках договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. 

Предусмотренная Законом о закупках процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов. Лицо, подписывающее договор с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11535/13 от 28.01.2014. 

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно- значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке -третейскими судами. 

Ответчик указывает, что возможность оспаривания третейского соглашения в рамках самостоятельного искового производства не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что суд первой инстанции не имел право на применение п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не мог рассмотреть дело по существу.

Как определено в п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в выполнением функции содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 года, системное толкование норм Закона о размещении заказов свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом о размещении заказов, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля. Особенности арбитража (третейского разбирательства) (конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов. Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, а арбитражные соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» № 53 от 10.12.2019 года, Споры, возникающие из отношений, регулируемых Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут быть переданы в третейский суд до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Таким образом, законодатель императивно определил, что споры, возникающие из Договоров, заключенных в соответствии с 223-ФЗ и 44-ФЗ, не могут быть переданы на рассмотрение третейским судам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком заключаются договоры как в соответствии с 223-ФЗ, так и в соответствии с 44-ФЗ, поскольку Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» имеет более 50% акций АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина».

В апелляционной жалобе ответчик сводит правовую позицию к свободе договора (421 статья ГК РФ) и к тому, что по своей сути Договоры, заключенные в порядке 223-ФЗ являются гражданско-правовыми договорами.

При этом, нормы 223-ФЗ являются специальными нормами права по отношению к нормам ГК РФ. Законодателем принят 223-ФЗ именно с целью специального регулирования отношений, участниками которых являются отдельные категории юридических лиц.

Как определено в статье 1 ФЗ № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Соответственно, принцип, закрепленный в статье 1 ФЗ № 223-ФЗ, противоречит возможности передачи дела на рассмотрение третейского суда, так как не отвечает принципу гласности и открытости.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность без привлечения бюджетных денежных средств, ничем не подтверждены и не обоснованы. Напротив, вся официальная информация, размещенная в ЕИС «Закупки», свидетельствует о том, что доводы ответчика не достоверны.

Суд первой инстанции в решении указывает на то, что в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, указано «Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о недействительности договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет в силу закона недействительность оговорки (часть 1 статьи 17 Закона № 102-ФЗ)».

Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер, отличный от оснований недействительности договора в целом (например, нарушение правил о компетенции третейского суда), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации всего договора, включая содержащуюся в нем третейскую оговорку).

Таким образом, третейский суд не может рассматривать как самостоятельное требование, требование об оспаривании самого факта наличия третейской оговорки. Соответственно, судом исковое заявление было принято к производству верно и рассмотрено по существу. Кроме того, данный довод ответчика уже был предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего арбитражного дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2022  по делу №  А56-7831/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев