АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7854/2017

г. Ставрополь

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителя предпринимателя ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 № 38, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ставрополю, (далее – управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя правообладателя товарного знака «Дихлофос» общества с ограниченной ответственностью «Крымбытхим», г. Керчь, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 31.07.2017, вступившим в законную силу, заявленные требования управления удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с данным заявлением.

Определением от 28.09.2017 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании. 

В судебном заседании поверенный предпринимателя утверждал, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку выданные свидетельства № 574637 и 574638 признаны недействительными.

Заявитель и третье лицо, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании стать 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав поступившее заявление, дав правовую оценку изложенным в нем доводам, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.05.2017 в дежурную часть управления поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, в магазине «Копейка № 13» реализуется контрафактная продукция с нанесенным товарным знаком «Дихлофос». 

На основании указанного обращения сотрудниками управления проведена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю, по указанному адресу. В ходе проверки факты, изложенные в обращении, подтвердились, обнаруженная продукция «Дихлофос» в количестве 10 штук по цене 85 рублей изъята протоколом осмотра.

По названному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение от 05.04.2017 № 4464. 

В ходе административного расследования управлением получен ответ от 15.05.2017 исх. № 15/05/04 о том, что ООО «Крымбытхим» является правообладателем товарных знаков «Дихлофос» по свидетельствам № 574637, 574638, договор с предпринимателем на право использования товарного знака «Дихлофос» ООО «Крымбытхим» не заключался. Изъятая продукция является контрафактной по признаку наличия на упаковке (баллоне) охраняемого словесного товарного знака «Дихлофос».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отделом составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 26 РР № 837079/4464, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Решением от 31.07.2017, вступившим в законную силу, заявленные требования управления удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с данным заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определены вновь открывшиеся обстоятельства, которыми являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, решением суда предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Дихлофос».

Согласно ответу от 15.05.2017 исх. № 15/05/04 правообладателем товарных знаков «Дихлофос» по свидетельствам № 574637, 574638 является ООО «Крымбытхим».  

Однако в соответствии с решением Роспатента от 14.08.2017 по заявке № 2016800036 свидетельства № 574637 и 574638 признаны недействительными полностью. При этом Палата по патентным спорам установила, что товарные знаки по свидетельствам № 574637, 574638 были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслжуивания Российской Федерации 17.05.2016 по заявке № 2016800036, поданной по заявлению от 24.02.2016 о признании действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины № 167359 с приоритетом от 10.08.2012 в отношении товаров 05 класса МКТУ «препараты для уничтожения паразитов и вредителей» на имя общества с ограниченной ответственностью «Крымсервис», Республика Крым, г. Феодосия. 

В результате государственной регистрации 26.10.2016 договора № РД0209135 отчуждения исключительного права на товарный знак правообладателем является общества с ограниченной ответственностью «Крымсервис», Республика Крым, г. Феодосия. 

Палата по патентным спорам пришла к выводу, что обозначение «дихлофос» задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.08.2012) получило широкое распространение на территории СССР а затем Российской Федерации как наименование товара определенного вида, а именно – в качестве препарата для уничтожения паразитов и вредителей, то есть в отношении товаров 05 класса МКТУ, для которых охраняется товарный знак «Дихлофос».

В связи с изложенным коллегия удовлетворила возражения, поступившее 14.04.2017, и признала предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 574637, 574638 недействительными полностью. 

Поскольку выданные ООО «Крымбытхим» свидетельства признаны недействительными, они считаются недействительными с момента их выдачи. Данные обстоятельства существенны, выявились уже после принятия судом решения, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 той же статьи в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

При изложенных обстоятельствах заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение суда от 31.07.2017 по настоящему делу отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Рассмотрев повторно дело, суд пришел к следующему.

04 мая 2017 года в дежурную часть управления поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, в магазине «Копейка № 13» реализуется контрафактная продукция с нанесенным товарным знаком «Дихлофос». 

            На основании указанного обращения сотрудниками управления проведена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю, по указанному адресу. В ходе проверки факты, изложенные в обращении, подтвердились, обнаруженная продукция «Дихлофос» в количестве 10 штук по цене 85 рублей изъята протоколом осмотра.

            По названному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение от 05.04.2017 № 4464. 

В ходе административного расследования управлением получен ответ от 15.05.2017 исх. № 15/05/04 о том, что ООО «Крымбытхим» является правообладателем товарных знаков «Дихлофос» по свидетельствам № 574637, 574638, договор с предпринимателем на право использования товарного знака «Дихлофос» ООО «Крымбытхим» не заключался. Изъятая продукция является контрафактной по признаку наличия на упаковке (баллоне) охраняемого словесного товарного знака «Дихлофос».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отделом составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 26 РР № 837079/4464, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из обстоятельств дела установлено, что товарный знак «Дихлофос» был зарегистрирован под номерами № 574637, 574638. Правообладателем указанного товарного знака считался ООО «КРЫМБЫТХИМ». Однако в соответствии с решением Роспатента от 14.08.2017 по заявке № 2016800036 свидетельства № 574637 и 574638 признаны недействительными полностью. 

Соответственно, исследуемому товарному знаку не предоставлена правовая охрана.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, отсутствует состав правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.  

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Решением суда от 31.07.2017 помимо штрафа назначен обязательный вид наказания в виде конфискации товаров, изъятых в соответствии с протоколом от 04.04.2017 изъятия вещей и документов. Поскольку суд установил отсутствие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, то изъятые вещи подлежат возврату предпринимателю на основании пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                                                     Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-7854/2017, отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления МВД России по г. Ставрополю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать. 

            Товары, изъятые в соответствии с протоколом от 04.05.2017 изъятия вещей и документов и конфискованные решением суда от 31.07.2017 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                                 Л.В. Быкодорова