АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001  e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4640/2023

22 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2023   № 03907/23/122525-АБ,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2022 № 487,  диплом о юридическом образовании, ФИО3 - представителя по доверенности от  23.03.2023 № 982, диплом о юридическом образовании;  

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2023 № 188,  диплом о юридическом образовании;  

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО  «Россельхозбанк», Банк, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП пор  РБ, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 19.05.2023 № 03907/23/122525-АБ.  

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5 Жаргалма Цыден-Дамбаевна, Саввиди Аида Николаевна.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом  извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Из заявления следует, что постановлением Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Бурятия от 19.05.2023 по делу об административном  правонарушении № 03907/23/122525-АБ АО «Россельхозбанк» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50  000 рублей. Общество оспорило указанное постановление в вышестоящий орган службы  судебных приставов. Решением руководителя УФССП по Республике Бурятия от  21.06.2023 постановление оставлено в силе. Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» с  указанным постановлением не согласно. Как следует из оспариваемого постановления,  основанием привлечения к ответственности явился вывод административного органа о  нарушении обществом запрета, установленного частью 5 статьи 8 Федерального закона от  03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях», путем осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной  задолженности с должником ФИО6Ц-Д. Действительно, 15.12.2022 в Банк  поступило заявление ФИО6Ц-Д. об осуществлении взаимодействия только через  представителя- адвоката Саввиди А.Н. Однако адрес электронной почты, почтовый адрес  и контактный телефон представителя – адвоката Саввиди А.Н. указаны в представленном  заявлении иные, чем находящиеся в общем доступе. Учитывая то, сведения о  представителе противоречивы и вызвали сомнение в их достоверности, в целях  недопущения разглашения персональных данных должника, Банк посчитал возможным  продолжить взаимодействие с самим должником. При этом должник отказ от  взаимодействия непосредственно с ним не заявлял. Таким образом, действия Банка не  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали  по доводам, изложенным в заявлении. Отметили, что административный орган при  рассмотрении дела не проверил доводы Банка о невозможности взаимодействия с  адвокатом Саввиди А.Н., в том числе с учетом не подтверждения факта заключения  между адвокатом и ФИО6Ц-Д. соглашения о представлении интересов должника  

по вопросам возврата просроченной задолженности. Указали, что копия ордера № 549739  от 03.11.2022 в материалах административного дела на момент вынесения оспариваемого  постановления отсутствовала, фактически о его наличии стало известно только из  решения по жалобе от 21.06.2023. При этом указанный документ не свидетельствует о  наличии у адвоката Саввиди А.Н. полномочий на представление интересов Цоктоевой  Ж.Ц-Д. в рамках спорного взаимодействия. Считают, что Банк, действуя разумно и с  должной степенью осмотрительности в целях недопущения разглашения персональных  сведений должника, правильно не принял во внимание заявление Цоктоевой Ж.Ц-Д. об  осуществлении взаимодействия только через представителя, и в отсутствие заявления об  отказе от взаимодействия продолжил взаимодействие с Цоктоевой Ж.Ц-Д.  

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленного  требования по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что АО «Россельхозбанк» каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в  заявлении должника об осуществлении взаимодействия по вопросам возврата  просроченной задолженности только через представителя, не представлено. Равно как и  не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Банком действий,  направленных на взаимодействие с представителем должника- адвокатом Саввиди А.Н.  При таких обстоятельствах считает, что административный орган пришел к  обоснованному выводу о том, что с момента получения указанного заявления ФИО6, Банком никаких мер по взаимодействию через указанного в заявлении адвоката  не принято. При этом отказ в удовлетворении (принятии) данного заявления Банком не  выносился, в адрес заявителя ФИО6 не направлялся. Кроме того, в  материалах административного дела имеется копия ордера № 549739 от 03.11.2022,  свидетельствующая о наличии заключенного соглашении между адвокатом Саввиди А.Н.  и ФИО6, ссылка на который содержится в решении по жалобе от 21.06.2023.  Таким образом, учитывая то, что Банком осуществлялись звонки, направленные на  возврат просроченной задолженности, на номер телефона представленного должником  при заключении кредитного договора, административный орган правомерно  квалифицировал действия Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Отметил, что  заявление ФИО6 соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП  России от 18.01.2018 № 20, заполнено и направлено в соответствии со статьей 8  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Согласно информации с официального  сайта АО «Почта России», указанное заявление получено АО «Россельхозбанк»  15.12.2022 (ШПИ 19200776087764). С учетом изложенного полагает, что основания для  признания постановления незаконным отсутствуют.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

АО «Россельхозбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000 за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия  поступила жалоба ФИО6Ц-Д. на неправомерные действия сотрудников АО  «Россельхозбанк» по взысканию просроченной задолженности.  

10 марта 2023 года в целях рассмотрения обращения, Управлением направлен запрос  в АО «Россельхозбанк».  

20 марта 2023 года АО «Россельхозбанк» представил в Управление испрашиваемые  сведения.  

30 марта 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления  возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в  отношении АО «Россельхозбанк».  

31 марта 2023 года Управлением вынесено определение об истребовании сведений  от АО «Россельхозбанк».  

10 апреля 2023 года АО «Россельхозбанк» представило в Управление  испрашиваемые сведения.  

Уведомлением от 19 апреля 2023 года № 03907/23/94613 Управление известило АО  «Россельхозбанк» о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

03 мая 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении АО  «Россельхозбанк» составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

16 мая 2023 года АО «Россельхозбанк» направило в Управление возражения на  протокол.  

Определением от 05 мая 2023 года назначено рассмотрение дела об  административном правонарушении на 16 часов 00 минут 19 мая 2023 года.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 АО  «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  

частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  (л.д.32).  

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Россельхозбанк» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе  Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов,  

утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316,  Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного  порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в  установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее -  государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля  (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный  реестр.  

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

С учетом Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по  Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов  от приказом ФССП России от 30.04.2020 № 312, суд признает, что протокол об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях составлен, дело рассмотрено и  оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.  

Процедура составления протокола об административном правонарушении,  установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена,  права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей  25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим  от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от  пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до  двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  

юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие  от его имени.  

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе  предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых  договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы  нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с  должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона,  вправе осуществлять только:  

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с  учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);  

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае,  если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно (часть 1).  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее  применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения  или повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц;  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия  и уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;  

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом (часть 2).  

В соответствии со статьей 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору  и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся  взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1  

статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:  

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником  представителя;  

2) отказ от взаимодействия. 

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается  уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления  под расписку (часть 2).  

Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через  указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии)  представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес  электронной почты (часть 3).  

В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,  может выступать только адвокат (часть 4).  

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной  инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей  статьи представителем (часть 5).  

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору  и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через  четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства.  Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения  указанного срока, считается недействительным (часть 6).  

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или  прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено  заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному  обязательству, срок исполнения которого наступил (часть 12).  

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Управлении Федеральной  службы судебных приставов по Республике Бурятия находилось обращение ФИО6Ц-Д. по вопросу неправомерных действий при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

В ходе рассмотрения обращения административным органом от АО  «Россельхозбанк» запрошены сведения об осуществлении взаимодействия с заявителем  ФИО6Ц-Д., о возникновении просроченной задолженности, на основании которой  осуществлялось взаимодействие, сведения о поступивших в адрес АО «Россельхозбанк»  

от Цоктоевой Жаргалмы Цыден-Дамбаевны и третьих лиц, заявлений и (или) ходатайств,  с указанием даты их поступления в адрес общества, сведения о результатах рассмотрения  поступивших в адрес общества заявлений (ходатайств) должника Цоктоевой Жаргалмы  Цыден-Дамбаевны.  

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 10.04.2023 (исх. № 059-03-10/27) в  соответствии с соглашением от 13.08.2021 № 2159001/1000, заключенным между АО  «Россельхозбанк» и Цоктоевой Жаргалмой Цыден-Дамбаевной, последней выдан кредит в  сумме 100 000 руб., со сроком возврата 13.12.2024, ставкой 17,478% годовых. В связи с  ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств по кредитному  договору возникла просроченная задолженность, которая не погашена и по состоянию на  10.04.2023 составляет 16 350,032 руб. Банком осуществлялись звонки, направленные на  возврат просроченной задолженности, на номер телефона, представленного должником  при заключении кредитного договора.  

Согласно представленным материалам (от 15.12.2022 вх. № 18-0-24/132425), в адрес  АО «Россельхозбанк» поступило заявление Цоктоевой ЖЦ-Б об отказе взаимодействия с  третьими лицами.  

20.12.2022 АО «Россельхозбанк» дан ответ (исх. № 059-01-10/806), об оставлении  заявления без рассмотрения на основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ.  

10.12.2023 Цоктоевой Жаргалмой Цыден-Дамбаевной в адрес АО «Россельхозбанк»  направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя.  

Заявление соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от  18.01.2018 № 20, заполнено и направлено в порядке, установленном статьей 8  Федерального закона № 230-ФЗ.  

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», указанное  заявление получено АО «Россельхозбанк» 15.12.2022 (ШПИ 19200776087764).  

Вместе с тем, согласно информации, представленной АО «Россельхозбанк, с  ФИО6 Ц-Д. продолжено взаимодействие по вопросам возврата просроченной  задолженности, а именно:  

дата отправления SMS- 

номер телефона на которое было отправлено SMS-сообщения 

Содержание (текст)  отправленного SMS- сообщения  

1 

13.12.22 

9085953106 

Предложение о реструктуризации 

2 

20.12.22 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

3 

23.12.22 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

4 

30.12.22 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

5 

10.01.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

6 

13.01.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

7 

17.01.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

8 

20.01.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

9 

22.01.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

10 

30.01.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

11 

06.02.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

12 

09.02.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

13 

13.02.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

14 

18.02.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

15 

20.02.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

16 

23.02.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

17 

27.02.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

18 

04.03.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

19 

09.03.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

20 

13.03.23 

9085953106 

Просьба оплатить  задолженность  

Таким образом, суд признает подтвержденным факт осуществления АО  «Россельхозбанк» взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, непосредственно с должником ФИО6 Ц-Д. после получения от нее  заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя.  

Следовательно, вывод Управления о нарушении АО «Россельхозбанк» запрета,  установленного частью 5 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ, является правильным.  

При этом довод заявителя о том, что наличие сомнений в достоверности сведений,  указанных в заявлении должника об осуществлении взаимодействия с кредитором только  через представителя, позволяет кредитору продолжить взаимодействие с должником,  поскольку им не представлено заявление об отказе от взаимодействия, судом отклоняется  как основанный на неверном толковании нормы права.  

Как указывалось ранее, положениями статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ,  предусмотрено ограничение (запрет) на взаимодействие кредитора с должником в случае  получения заявления о взаимодействии только через представителя (отказ от  взаимодействия).  

При этом невозможность взаимодействия кредитора с представителем должника в  отсутствие уведомления должника об обстоятельствах, препятствующих этому, по  мнению суда, не может свидетельствовать о наличии у кредитора права игнорировать  заявление должника об ограничении, отказе от взаимодействия.  

При рассмотрении дела Банком заявлено ходатайство об отобрании пояснений у  адвоката Саввиди А.Н. путем направления соответствующего судебного поручения в  Арбитражный суд Краснодарского края в целях подтверждения (опровержения) довода о  недостоверности сведений о представителе должника, указанных в заявлении ФИО6  

Учитывая то, что отказ в принятии заявления должника Банком не выносился и в  адрес ФИО6 не направлялся, а также принимая во внимание выводы,  изложенные ранее, в удовлетворении ходатайства Банка о направлении судебного  поручения отказано.  

При этом суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что копия ордера   № 549739 от 03.11.2022, не может быть признана надлежащим доказательством по делу  

ввиду того, что указанный документ не относится к материалам административного дела,  по результатам рассмотрения которых, внесено оспариваемое постановление.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО  «Россельхозбанк» события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины  не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме  подтверждено, что АО «Россельхозбанк» имелась возможность для соблюдения правил и  норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего  законодательства материалы дела не содержат.  

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела Управлением не истек.  

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным  органом и судом не установлены.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от  административной ответственности, судом не установлены.  

Вопреки доводам заявителя, из доказательств, имеющихся в материалах дела,  основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются. Также  отсутствуют снования для замены административного штрафа на предупреждение,  указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела  (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.  

Приходя к указанным выводам, суд учитывает неоднократное привлечение АО  «Россельхозбанк» к административной ответственности по аналогичным  правонарушениям.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу,  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за  данное административное правонарушение.  

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта  

Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не  были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы  штрафа менее минимального размера. Кроме того, размер штрафа назначен менее ста  тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в виде штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом  всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд признает постановление Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Бурятия от 19.05.2023 № 03907/23/122525-АБ  законным и обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Н.А. Логинова