АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2649/2021

г. Астрахань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  ООО "Центр микрохирургии глаза"   к  Государственному автономному учреждению Астраханской области "Многопрофильный социальный центр "Содействие" о взыскании  убытков в сумме 195606 руб.13 коп.

Третье лицо: АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2021г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 

от третьего лица: не явился, извещен

 

Истец   обратился  в арбитражный суд с иском к   Государственному автономному учреждению Астраханской области "Многопрофильный социальный центр "Содействие" о взыскании  убытков в сумме 195606 руб.13 коп. ( с учетом уточнений)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021  по делу №А06-2649/2021 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СПЕКТР» (414041, 

<

...>, почт. адрес 414040, 

<

...>) экспертам ФИО4, ФИО5.

В адрес суда 30.11.2021г. поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.02.2022 судом назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СПЕКТР» (414041, 

<

...>, почт. адрес 414040, 

<

...>) эксперт  ФИО5.

 В адрес суда 16.03.2022. поступило заключение по дополнительной экспертизе.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2022г. производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СПЕКТР» (414041, 

<

...>, почт. адрес 414040, 

<

...>) эксперт- ФИО5. 

В адрес суда 02.06.2022  поступило  дополнительное экспертное заключение.

            Ответчик согласился  с  размером убытков в части: ремонт поврежденного медицинского оборудования в размере 67.483 руб. 50 коп.; замена комплектующих к офисной технике в размере 21.053 руб., стоимость ремонта помещения в размере 56750,40 руб.          В части взыскание  компенсации по замене системы охранной сигнализации в размере 49919 руб. 23 коп. ответчик просит  в иске отказать.

           Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон., суд 

УСТАНОВИЛ:

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2015 № 30-АБ 197614 установлено, что помещение, расположенное по адресу 

<

...>, назначение: нежилое, площадью 283,6 кв.м., является собственностью Астраханской области.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Астраханской области (далее - реестр) от 07.07.2021 объект недвижимого | имущества - помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, числится в реестре и закреплен на праве оперативного управления за ГАУ АО «Многопрофильный социальный центр «Содействие».

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

         18.08.2020 г. по адресу: 

<

...> произошло затопление помещений, а также было повреждено имущество Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза»,

         Причиной затопления послужила протечка гибкой подводки горячей воды к смесителю со второго этажа, из помещений, занимаемых Государственным автономным учреждением Астраханской области «Многопрофильный центр «Содействие».

         По факту затопления совместно с представителем АО «СОГАЗ» был составлен Акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая №0520 РТ 025960_01_AdiD№0000001 от 24.08.2020 г., также к вышеуказанному акту был составлен Дефектный акт.

        Судом установлено- спорный объект не застрахован.

Данные обстоятельства подтверждаются также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08,2020 г.

  28.12.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия №173/20 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 194.752  руб. 08 коп.

 С учетом  выводов   указанных в экспертизах  истец уточнил требования и  установил сумму убытков в размере 195606 руб., включающую в себя следующее:

стоимость восстановительного ремонта пострадавшего помещения (приведение в до аварийное состояние) в размере  56 750, 40 руб.

ремонт поврежденного медицинского оборудования в размере 67.483 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 50 коп.;

замена комплектующих к офисной технике в размере 21.053 (двадцать одна тысяча пятьдесят три) руб.;

замена систем охранной сигнализации в размере 49919 руб. 23 коп.

         Выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отметил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт затопления помещений в результате аварии в помещении ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил факт затопления помещений в результате аварии в помещении ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

        Суд дал оценку заключениям судебных экспертиз и признал их результаты ясными, непротиворечивыми и обоснованными. На основании данных заключений суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего помещения (приведение в до аварийное состояние)  составляет 56 750, 40 руб.

      В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило также содержится в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно опровергающих позицию истца.

Таким образом, не оспорив фактически объективными доказательствами по существу требования истца о взыскании убытков, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

          В судебном заседании   истец и ответчик согласились с выводами экспертизы  в части стоимость ремонта помещения в размере 56750,40 руб.

           Так же ответчик согласился   размером убытков в части: ремонт поврежденного медицинского оборудования в размере 67.483 руб. 50 коп.; замена комплектующих к офисной технике в размере 21.053 руб., 

          В части взыскание  компенсации по замене системы охранной сигнализации в размере 49919 руб. 23 коп. ответчик просит  в иске отказать.

         Суд установил, что   осмотр и замена охранной сигнализации  проводилась в январе 2021 г. ( т. 1 л.д.108).

        Актом установлено, что  средство охранной сигнализации подверглось влаги, но находится в работоспособном состоянии,  с  оконченным сроком  эксплуатации комплектующих.

          Истцом, неработоспособность системы  охранной  сигнализации, невозможность ее использования по назначению  недоказана,  не подтверждены систематические  отказы неэксплуатационного характера, не подтверждена  периодическая потеря сигнала состояния датчиков сигнализации охраняемых объектов (опасный систематический отказ). а также   не установлена  и не доказана причинно-следственная  связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части.

        В настоящее время провести экспертизу  демонтированного оборудования не представляется возможным.

         Таким образом, необходимость приобретения нового оборудования вследствие неправомерных действий   ответчика по заявленной  цене отклонены судом, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде стоимости оборудования  и монтажа.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действия истца по обращению  к ИП ФИО6 можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Исходя из разъяснений пунктов 20 - 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

          Таким образом, ответчик  обязан компенсировать истцу  стоимость досудебной и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Астраханской области "Многопрофильный социальный центр "Содействие"  в пользу ООО "Центр микрохирургии глаза» убытки в сумме 145869 руб.90 коп.,  затраты на досудебное заключение в сумме  14856 руб.,   расходы на  судебную экспертизу в сумме  11142 руб., расходы  в счет возмещения  государственной  пошлины в сумме 5115 руб.

             В остальной части иска отказать.

ООО "Центр микрохирургии глаза» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова