ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9176/2016

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2018 года по делу № А05-9176/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Шестиозерье-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, 3-й этаж, помещение 4; далее – ООО «Норд-Лес») о взыскании 499 716 руб. 60 коп. убытков, возникших из договора субаренды лесных участков от 01.08.2013 № 3. 

Определениями суда от 01.09.2016, от 17.10.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и государственное казенное учреждение Архангельской области «Няндомское лесничество».

Решением суда от 07 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано. ООО «Шестиозерье-Лес» из федерального бюджета возвращено 8006 руб. государственной пошлины.

ООО «Шестиозерье-Лес» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков, на необоснованность выводов суда относительно отсутствия факта причинения истцу ответчиком убытков в связи с заготовкой древесины на арендуемом истцом участке ФИО4 Просит учесть при рассмотрении настоящего дела выводы суда, сделанные при рассмотрении аналогичного дела № А05-9178/2016, в котором участвовали те же лица. Заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненных убытков.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2011 № 1268 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012) (далее – договор аренды), заключенного на срок до 29.12.2060, ответчику предоставлены в аренду 17 лесных участков общей площадью 19 849 га на территории Няндомского лесничества в границах Шалакушского, Няндомского и Бурачихинского участковых лесничеств в Няндомском районе Архангельской области с правом заготовки древесины в ежегодном разрешенном объеме 10,4 тыс. куб. м.

Ответчик (субарендодатель) с согласия арендодателя, оформленного распоряжением от 26.07.2013 № 538р, 01.08.2013 заключил с истцом (субарендатором) договор № 3 субаренды лесных участков, являющихся предметом договора аренды от 30.12.2011 № 1268 (далее – договор субаренды), сроком действия до 29.12.2060. Лесные участки предоставлены субарендатору в целях заготовки древесины.

Истец, полагая, что в связи с вырубкой ответчиком в 1-2 квартале        2014 года древесины на участке в Няндомском участковом лесничестве (квартал 123, выдел 2,  делянка 1), переданном ему по договору субаренды, понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Как указывает истец, ответчик в I и 2 квартале 2014 года осуществил заготовку 1580 куб. м (в том числе 1240 куб.м деловой древесины, 340 куб.м дровяной древесины) на переданном истцу в субаренду лесном участке Няндомского лесничества, а именно в квартале 123, выделе 2, делянке 1, на площади 7,9 га.

Заготовка древесина производилась предпринимателем ФИО4 по договору от 18.01.2013 № 3 подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины,  по условиям которого предприниматель обязуется выполнить по заданию ответчика сплошную рубку в названной делянке на площади 9/9 га в соответствии с имеющейся у ответчика лесной декларацией от 21.12.2012         № 01-12/14, поданной на основании договора аренды, проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу от 26.10.2012 № 199, и технологической карты.

Несмотря на то, что проведенными судом в рамках настоящего дела, а также дела № А05-9126/2016 почерковедческими экспертизами, установлено, что  договор субаренды,  отчеты использования лесов за январь-март 2013 года, за январь-март, январь-июнь, январь-декабрь 2014 года подписаны ни директором ответчика, а иным лицом, суд первой инстанции, оценив иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе показании допрошенных свидетелей, счел подтвержденным тот факт, что в период действия лесной декларации от 21.12.2012 № 01-12/14  в квартале 123 выделе 2 делянке 1 Няндомского участкового лесничества была осуществлена заготовка древесины в общем объеме 1580 куб.м. Кроме того, суд отметил, что ответственным за использование лесов по договору аренды является ответчик.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются. Также не опровергнут сторонами вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Между тем суд первой инстанции дела правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора субаренды и возникновением заявленных убытков.

В рамках данного дела, а также в рамках иных дел, рассмотренных между теми же сторонами (№ А05-9174/2016, А05-9177/2016, А05-9126/2016,           А05-2606), установлено, что с момента заключения договора субаренды истец не имел намерений и не осуществлял заготовку древесины на лесных участках, переданных по данному договору, ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 годах.

Заготовку древесины по договору субаренды истец начал только в       2016 году.

Декларацией от 11.12.2015, на основании которой в 2016 году заготовку древесины вел исключительно истец, заявлены к использованию леса  по лесосекам 2012 года в объеме 8330 куб.м.

Объективных доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо приготовлений для ведения заготовок древесины на спорном лесном участке, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения его требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте. Не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем повторно заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на судебные акты, принятые по делу № А05-9178/2016, апелляционной инстанцией также не принимается во внимание. Суду не представлено доказательств тождественности обстоятельств, установленных по указанному и настоящему делу.

В силу изложенного, поскольку доводы  жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18.12.2018 № 812  за проведение экспертизы и поступившие на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату их плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября               2018 года по делу № А05-9176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>) 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.12.2018 № 812 по следующим реквизитам: КПП 291801001; БИК 044030752 р/с 

<

***>; Санкт-Петербургский филиал «Банк СГБ» Санкт-Петербург: к/с 30101810100000000752.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева